Дело № 22- 1614 Судья ФИО10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Лубкова С.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Сердитовой И.О., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Болкового Э.Ю. и его защитника Сердитовой И.О. на постановление .... суда г. Тулы от 03 июня 2010 года, по которому
Болковому ФИО11, ...., осуждённому Центральным районным судом г. Тулы 14.06.2006 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 30.08.2006 года и постановлением президиума Тульского областного суда от 12.08.2008 года, по ст.ст.30 ч.3 – 228 ч.4 УКРФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление защитника Сердитовой И.О., поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осуждённый Болковой Э.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по ...., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По постановлению .... суда г. Тулы от 03 июня 2010 года, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
При этом в постановлении суда указано, что с учётом данных, характеризующих личность осуждённого, поведение Болкового Э.Ю. за весь период отбывания наказания не позволяет суду сделать вывод о том, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Болковой Э.Ю., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Он считает, что суд немотивированно отклонил представленную администрацией исправительного учреждения характеристику и не учёл мнение представителя администрации ФИО8, о целесообразности применения условно-досрочного освобождения.
Полагает, что судом необоснованно критически оценены заслуживающие внимания положительные характеристики его поведения, а именно: получение очередного поощрения, перевод на облегченные условия отбывания наказания, вежливое обращение с администрацией колонии, соблюдение санитарно-гигиенических требований, погашение иска, снятие и погашение взысканий, которые налагались в начальный период отбытия наказания за малозначительные нарушения.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Болкового Э.Ю. – адвокат Сердитова И.О., также просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство.
Она считает выводы суда надуманными и формальными. Отмечает, что законодательство предусматривает условно - досрочное освобождение и в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления.
Обращает внимание, что полученное ФИО9 в апреле 2010 года очередное поощрение имеет исключительно положительное значение и указывает на его исправление. Учтённые судом шесть взысканий, были погашены и не влекут правовых последствий. Беседы профилактического характера, не влияют на степень исправления Болкового Э.Ю.
Считает, что суд исказил смысл перевода Болкового Э.Ю. на облегчённые условия отбывания наказания, данное обстоятельство, имеет только положительное значение, поскольку характеризует осуждённого, как лицо, вставшее на путь исправления и является способом поощрения осуждённого за примерное поведение.
Обращает внимание, на то, что её подзащитный, с 03 мая 2010 года, состоит на облегчённых условиях содержания, за длительное время отбывания наказания он полностью осознал свою вину в совершённом преступлении и раскаялся в содеянном, поддерживает отношения только с осуждёнными, твёрдо вставшими на путь исправления, после освобождения из мест лишения свободы имеет намерение работать, что подтверждается справкой, из которой следует, что ООО «Спецгеологоразведка» не возражает принять его на работу, после отбытия наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, согласно положениям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Ходатайство осуждённого Болкового Э.Ю. рассмотрено судом в соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ и ст.79 УК РФ, нарушений закона при его рассмотрении допущено не было.
Отказывая Болковому Э.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно учёл сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, а не только за период, предшествовавший подаче ходатайства, в том числе характеристику, справки о поощрениях и взысканиях.
При вынесении решения, суд учёл мнение представителя администрации, прокурора и, исследовав всю совокупность материалов, пришел к правильному выводу о том, что на данной стадии исполнения приговора Болковой Э.Ю. не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.
Выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в постановлении мотивированы, эти мотивы судебная коллегия признаёт правильными.
Поскольку осуждённый Болковой Э.Ю., вину в совершении преступления признал лишь 23.10.2008г., переведён на облегченные условия отбывания наказания лишь 13.05.2010г., судом сделан правильный вывод о том, что Болковой Э.Ю., только встал на путь исправления, поэтому в настоящее время, для своего полного исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом постановления.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление .... суда г. Тулы от 03 июня 2010 года, по которому Болковому ФИО12 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Болкового Э.Ю. и его защитника Сердитовой И.О., – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи