Дело № 22-1605 Судья ФИО6
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2009 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Лубкова С.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Зарубина Вячеслава Викторовича на постановление .... суда Тульской области от 20 мая 2010 года, по которому
Зарубину ФИО7, ...., отбывающему наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
28 апреля 2010 года, осуждённый Зарубин В.В., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По постановлению .... суда Тульской области от 20 мая 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
При этом в постановлении суда указано, что несмотря на представленную администрацией учреждения положительную характеристику осуждённого, которую поддержал в судебном заседании представитель учреждения ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, учитывая мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ТО, а также совокупность сведений о поведении за весь период отбывания наказания, осуждённый Зарубин В.В. не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение, поскольку оснований полагать, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
В кассационной жалобе осуждённый Зарубин В.В., просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Обращает внимание на положительные характеристики, данные администрацией места отбывания наказания, в которых отражено его отношение к труду и исполнению возложенных обязанностей.
Считает, что судом необоснованно учтены 4 взыскания, которые были досрочно погашены и 16 бесед профилактического характера, не являющиеся, по его мнению, взысканиями или нарушениями режима содержания.
Полагает, что судом односторонне изучено его поведение и учтены только имеющиеся у него взыскания, в связи с чем выводы суда о том, что он не встал на путь исправления и его поведение не является примерным, считает неправильными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Осотовой А.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, согласно положениям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Все сведения о личности осуждённого, на которые обращено внимание в ходатайстве и кассационной жалобе, судом первой инстанции были тщательно изучены и надлежащим образом оценены.
Зарубин В.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, и на момент рассмотрения судьей ходатайства им отбыто более 2/3 срока наказания.
Ходатайство осуждённого Зарубина В.В., рассмотрено судом в соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ и ст.79 УК РФ, нарушений закона при его рассмотрении допущено не было.
Отказывая Зарубину В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учёл данные о поведении осуждённого Зарубина В.В. за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, а не только за период, предшествовавший подаче ходатайства.
Выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в постановлении мотивированы, эти мотивы судебная коллегия признаёт правильными.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, судом принято мотивированное решение о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного постановления.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление .... суда Тульской области от 20 мая 2010 года об отказе Зарубину ФИО8 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи