Дело № 22-1645 Судья Пугаева И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Поляковой Н.В.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
обвиняемого О. ,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Тулы на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
О. , родившегося дд.мм года в .... ...., гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, объяснения обвиняемого О. , просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
в кассационном представлении заместитель прокурора г. Тулы Н. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что при задержании и допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого О. указывал, что не работает. Из показаний свидетеля К. следует, что О. ведет аморальный образ жизни, часто находится в состоянии алкогольного опьянения, не трудоустроен, часто возвращается домой в ночное время суток, в квартире часто происходят скандалы, регулярно шумят и в дневное и в ночное время, таким образом, следователь обосновано считает, что, оставаясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления судьи.
Из представленного материала следует, что постановлением дознавателя УД УВД по г. Туле Ч. от 24 июня 2010 года в отношении О. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В ст. ст. 97 и 99 УПК РФ приведены соответственно основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судья пришел к обоснованному выводу о том, что следователем не были представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что О. скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вывод о том, что органы предварительного следствия не представили достаточных данных, подтверждающих наличие оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения – заключение под стражу, основан на исследованных материалах.
Данных о нарушении О. ранее избранной в отношении него меры пресечения не имеется.
Судебная коллегия считает, что судья пришел к обоснованному выводу, о том, что по делу следствием не представлено доказательств невозможности применения к О. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
Довод кассационного представления о том, что О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подлежит удовлетворению, поскольку не подтвержден представленными материалами.
Отсутствие у О. постоянного места работы, показания свидетеля К. об образе жизни О. не являются достаточным основанием для вывода о том, что, находясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Приведенные в постановлении основания отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу являются мотивированными, основанными на требованиях закона, с такими выводами судьи согласна и судебная коллегия.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Попова М.Р.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Полякова Н.В.