Дело № 22-1496 судья Пасечникова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам .... суда в составе:
председательствующего Болдовой М.В.,
судей Бражникова А.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденных Дорохина Р.А. и Колошина С.А.,
адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № от дд.ммг. и ордер № от дд.ммг.,
адвоката Грачева Н.И., представившего удостоверение № от дд.ммг. и ордер № от дд.мм г.,
адвоката Соловьева Е.И., представившего удостоверение № от дд.ммг. и ордер № от дд.мм г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дорохина Р.А. и Колошина С.А., кассационную жалобу адвоката Грачева Н.И. на приговор Донского городского суда .... от дд.мм года, которым
Дорохин Р.А., дд.мм года рождения, уроженец .... ...., гражданин РФ, несудимый:
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Колошин С.А., дд.мм года рождения, уроженец .... области, гражданин РФ, несудимый:
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденных Дорохина Р.А. и Колошина С.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, выступление адвокатов Филатова Г.М., Грачева Н.И., Соловьева Е.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дорохин Р.А. и Колошин С.А. осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенного дд.мм года в период времени с 21 часа до 23 часов в .... .... по ...., мкр. Центральный .... области в отношении Манько Н.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Колошин С.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что квартиру открыла сама потерпевшая, костылем он ее не бил, а взял его, чтобы сдать на металлолом.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дорохин Р.А. также выражает несогласие с приговором.
Подробно излагая показания осужденного Колошина С.А., потерпевших Манько Н.А. и Карпова Ю.И., свидетеля ФИО11, считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что он не совершал разбойного нападения на Манько Н.А. и не причинял телесных повреждений Карпову Ю.В., не мог сломать металлический костыль об ногу.
Указывает, что все обвинение построено на противоречивых показаниях Манько и Карпова, а также Колошина, который, по мнению осужденного, оговорил его с целью помочь избежать ответственности своему соучастнику в разбойном нападении на Манько. Также считает, что Колошин страдает алкогольной зависимостью и не может правильно оценивать действительность.
Обращает внимание, что установлено психическое расстройство Карпова, на показаниях которого было построено обвинение, хотя данные показания являются недопустимыми. Отмечает, что потерпевшая Манько опознала другое лицо, указав, что именно это лицо совершило в отношении нее преступление.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Грачев Н.И. в защиту осужденного Дорохина Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Подробно описывая показания Дорохина Р.А., указывает, что его подзащитный в судебном заседании последовательно и логично рассказывал об обстоятельствах произошедшего и данные им показания подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей. Указывает, что, постановив обвинительный приговор, суд не принял во внимание и не опроверг доказательства, представленные подсудимым и защитником.
Считает, что повреждения, описанные в заключении эксперта № могли образоваться у Манько, как при обстоятельствах, указанных Дорохиным, так и в любой другой день.
Указывает, что потерпевший Карпов Ю.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал несколько версий событий произошедшего, а из выводов заключения комиссии экспертов следует, что у него имеется психическое расстройство, и он не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Несмотря на это, суд признал допустимыми и достоверными доказательствами показания Карпова, но только в той части, которая подтверждает обвинение, отверг те показания, которые оправдывают Дорохина.
Ссылаясь на заключение комиссии экспертов №, указывает, что Колошин не мог дать однозначные пояснения о том, что с ним происходило дд.мм года, суду необходимо было отнестись критически ко всем показаниям Колошина С.А., поскольку они являются недостоверными.
Излагая показания свидетеля ФИО27, считает, что потерпевшая Манько не участвовала в осмотре места происшествия, хотя и была указана в протоколе. При этом протоколом осмотра не установлены повреждения на входной двери, то есть факт взлома ничем не подтвержден.
Обращает внимание, что осужденным вменялось совершение преступления с использованием двух частей костыля, а по делу изъяты четыре части.
Незаконным, по мнению защитника, является и опознание Дорохина Карповым, поскольку, как пояснил потерпевший, до опознания ему показывали фотографию осужденного.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Дорохина Р.А. и Колошина С.А. в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
В судебном заседании Дорохин Р.А. виновным себя не признал, пояснил, что дд.ммг. пошел за спиртным в .... по ул. .... Центральный .... области и по дороге встретил Колошина. Он вспомнил, что оставил свои перчатки у ФИО13, проживающего в .... указанного дома, и зашел к нему. Оттуда он пошел в ...., где находилась сожительница ФИО13 – ФИО11. Дверь ему открыла ранее неизвестная Манько. ФИО11 с Карповым распивали спиртное на кухне квартиры. В его присутствии Манько неоднократно падала со стула, все присутствующие находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он отлучался в квартиру ФИО13, а, когда вернулся, увидел Манько, лежащую на полу. Колошин вышел из квартиры и вернулся с костылем в руках. Колошин остался распивать спиртное с Манько и Карповым, а он зашел к ФИО13, а оттуда направился к выходу из дома. По дороге он вновь зашел в квартиру Манько, та снова лежала на полу. Колошин ходил по квартире со сломанным костылем. Он вновь ушел к ФИО13. Вскоре его позвал Колошин. В прихожей квартиры Манько он увидел телевизор, пылесос и магнитофон. Колошин попросил его помочь отнести эти вещи к нему домой. Только в подъезде своего дома Колошин сообщил, что эти вещи принадлежат Манько. Он решил утром вернуть вещи Манько, поскольку дверь в квартиру Колошина не закрывалась, указанное имущество он решил отвезти бабушке в мкр.Северо-Задонск. Поскольку ему не хватало денег, пылесос и магнитофон он оставил в залог таксисту, а телевизор оставил у бабушки. Утром в квартиру Соловьевой, где он находился, пришли сотрудники милиции, которым он добровольно указал место, куда отвез телевизор.
Колошин С.А. в судебном заседании виновным себя в совершении разбойного нападения признал полностью и подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом, из которых следует, что дд.ммг. он вместе с Дорохиным распивал спиртное в квартире ФИО13. В квартиру заходила соседка ФИО13 – Манько. Вскоре они решили похитить имущество последней. Он взял костыль и сломал его, одну часть оставив себе, а другую передав Дорохину. Вместе они выбили дверь в квартире Манько, зашли внутрь и подвергли потерпевшую избиению, нанеся ей несколько ударов частями костыля. Он нанес Манько еще два удара ногой, а Дорохин один раз ударил частью костыля Карпова. Затем они забрали из квартиры телевизор, пылесос и магнитофон и отвезли в квартиру, которую указал Дорохин.
Выводы суда о доказанности вины осужденных, несмотря на отрицание Дорохиным своей вины, основаны на следующих исследованных судом доказательствах:
показаниях потерпевшей Манько, пояснившей суду, что дд.ммг. в дверь ее квартиры позвонили, а затем взломали. Дорохин сразу ей нанес удар костылем, а Колошин – ногами, и она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, от Карпова узнала, что Дорохин и Колошин забрали вещи из ее квартиры, а его ударили костылем по руке. До этого она заходила в квартиру ФИО13 и видела там осужденных, распивавших спиртное. ФИО11 в тот день у нее в квартире не было. Впоследствии мать Дорохина просила ее изменить показания, предлагая деньги. После прохождения судебно-медицинской экспертизы она была госпитализирована.
Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что об избиении Манько осужденными дд.ммг. ему стало известно от Карпова. В тот день Дорохин приходил к нему в квартиру дважды. Первый раз он спрашивал Колошина, а второй раз приходил за перчатками. После происшедшего Манько поменяла входную дверь.
Свидетель ФИО25 пояснила, что дд.ммг. ее внук, Дорохин, в 4 часа привез телевизор и попросил оставить до утра. По просьбе внука она одолжила ему 160 рублей.
Свидетель ФИО26 пояснил в судебном заседании, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в квартире Манько, подтвердил данные, содержащиеся в протоколе следственного действия.
Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе расследования, следует, что он работает водителем такси и дд.ммг. в 3 часа 20 минут забрал по вызову пассажира из .... по .... дивизия. Молодой парень, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что женился и перевозит вещи: телевизор, пылесос и магнитофон в мкр.Северо-Задонск. Поскольку парень не смог оплатить 200 рублей за поездку, он завез его к родственникам. Парень отдал ему 160 рублей, а на оставшуюся сумму оставил в залог магнитофон и пылесос.
Как пояснили суду свидетели ФИО15 и Гуров, сотрудники ОВД ...., они в феврале 2009г. выезжали по вызову по факту шума в квартире Манько. У потерпевшей они видели телесные повреждения. Манько сообщила им, что ее подвергли избиению и похитили ее имущество Колошин и неизвестный. От Колошина они узнали, что тот был с Дорохиным, а похищенное находится в квартире ФИО20. Там, в квартире Соловьевой они обнаружили Дорохина, который согласился вернуть вещи Манько.
Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе расследования, усматривается, что Дорохин и Колошин принесли к ней в квартиру пылесос, телевизор и магнитофон, при этом Дорохин пояснил, что забрал эти вещи из квартиры соседки «Карабаса» (ФИО13), выбив входную дверь квартиры и избив женщину. Она не разрешила оставить у нее указанные вещи.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – .... .... по .... ...., там обнаружены 4 части медицинского костыля, на простыне на диване – пятна бурого цвета. Осмотром установлено, что полость углубления напротив замка входной двери имеет отщипы древесины.
Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у Манько обнаружены повреждения: гематома передней брюшной стенки, повлекшая легкий вред здоровью, множественные кровоподтеки в области левой половины лица, спинки носа, на веках глаз, туловища, в области правого коленного сустава, не повлекшие вреда здоровью.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Указанное заключение экспертизы обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательствам, поскольку эта экспертиза проведена в соответствии с УПК РФ.
Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у потерпевшей Манько и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденных, признав достоверными их показания. Эти показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания осужденного Колошина и обоснованно признал достоверными его показания, данные в ходе расследования, за исключением части, касающейся роли самого Колошина. Вопреки доводам осужденного Дорохина и его защиты никаких данных о его оговоре Колошиным суду не представлено. Колошин в присутствии защитника, на протяжении длительного времени давал показания, изобличающие Дорохина. Свои показания Колошин подтвердил в ходе очной ставки и в суде. Незначительные изменения своих показаний в ходе предварительного следствия, Колошин убедительно объяснил тем, что он боялся Дорохина, который ранее подвергал его избиению.
Доказательств в подтверждение довода о ложности показаний Колошина в связи с его психическим заболеванием, суду не представлено, более того, экспертами установлено, что осужденный мог давать пояснения по обстоятельствам дела.
Версия осужденного Дорохина о совершении разбоя Колошиным совместно с другим лицом, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Никто из лиц, находившихся в день преступления в квартире Манько, других неизвестных, за исключением Дорохина, не видел.
Суд дал оценку в приговоре и обстоятельствам, по которым потерпевшая изначально не смогла опознать Дорохина, с выводами суда судебная коллегия согласна.
Заключение судебно-медицинской экспертизы установило наличие у потерпевшей повреждений, которые, как правильно указал суд, были причинены именно осужденными. Отсутствие в заключении точного времени образования повреждений не свидетельствует о его неполноте.
В приговоре дана оценка показаниям потерпевшей Манько, суд указал причину, по которой потерпевшая на следствии давала другие показания относительно проникновения в ее жилище. Судебная коллегия согласна с таким выводом.
Показания Дорохина опровергаются также показаниями свидетелей: ФИО13 – в части количества посещений осужденным его квартирыФИО21 и ФИО14 – в части распоряжения похищенным. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания этих свидетелей, считая их незаинтересованными в исходе дела.
Также правильно признан допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, сведения, содержащиеся в нем, подтвердил понятой – свидетель ФИО22.
Разрешая доводы жалоб о недопустимости показаний потерпевшего Карпова, судебная коллегия считает, что суд фактически дал оценку его показаниям без учета заключения судебно-психиатрической экспертизы, и необоснованно сослался на них в приговоре. Однако вина осужденных подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных судом.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, позволил суду прийти к правильному выводу о наличии у Колошина и Дорохина умысла на разбой, а в этой связи, правильно квалифицировать действия осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Версия осужденных о совершении ими пособничества друг другу в краже, при наличии их показаний о совершении разбоя другим осужденным, проверена судом первой инстанции и правильно признана несостоятельной.
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденных, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна. О наличии сговора между осужденными, их незаконном проникновении в жилище, использование в качестве оружия предметов, которыми непосредственно к Манько было применено опасное для ее жизни насилие, свидетельствуют не только показания Колошина, но и показания потерпевшей.
Показания допрошенных судом в качестве свидетелей родителей Дорохина не влияют на доказанность его вины.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.
Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора, приведенные в нем показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого так же не нарушен, замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в полном соответствии с УПК.
Мера наказания Дорохину Р.А. и Колошину С.А. судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание Колошина, и является справедливой. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом и органом предварительного следствия не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Донского городского суда .... от дд.мм года в отношении Дорохина Р.А. и Колошина С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Дорохина Р.А., Колошина С.А. и адвоката Грачева Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: