Дело № 22-1567 Судья Криволапова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Вознюк Г.В., Поляковой Н.В.
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденного Дремова Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дремова Б.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 апреля 2010 года, которым
Дремову Борису Владиславовичу, 18.09.1962 года рождения, уроженцу г.Самарканд, осужденному приговором Железнодорожного городского суда Курской области от 15.08.2005 года, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 17.01.2006 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.164, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав пояснения осужденного Дремова Б.В., выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб и просившего постановление отменить, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Дремов Б.В. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Железнодорожного городского суда Курской области от 15.08.2005 года.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационных жалобах осужденный Дремов Б.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене.
Полагает, что непризнание им своей вины, а также наличие у него 5-ти взысканий и 2-х профилактических бесед не может являться основаниями отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку непризнание им своей вины уже учитывалось судом при вынесении приговора, а наличие взысканий и бесед, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может являться как препятствием, так и основанием для удовлетворения условно-досрочного освобождения.
Кроме того, взыскания им были получены в начальном периоде отбывания им наказания, когда результаты исправления еще не были достигнуты.
Указывает, что суд при разрешении его ходатайства не принял во внимание, что во время нахождения в ЛИУ-3 он прошел в ПУ № 80 обучение по специальности автослесарь.
Кроме того, у него имеется 8 поощрений, а потому выводы представителя администрации исправительного учреждения о его удовлетворительном отношении к труду являются несостоятельными.
Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Исходя из исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного Дремова Б.В., а также учитывая, в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, количество и характер имеющихся у него взысканий и бесед профилактического характера за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Дремов для своего исправления еще нуждается в полном отбывании наказания.
Мотивы, приведенные судом в обоснование данного вывода, судебная коллегия находит убедительными.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, Дремов Б.В. имеет 5 взысканий и с ним было проведено 2 профилактические беседы воспитательного характера по фактам нарушений режима отбывания наказания.
При этом, как следует из содержания постановления, указанное обстоятельство не является единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденного Дремова Б.В. не содержится доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дремова Бориса Владиславовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дремова Б.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: