Дело №22- 1392 судья ФИО9.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осуждённого Ермолова С.Н.,
адвоката Гладышевой М.А., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.ммгода,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Ермолова С.Н. и его защитника Гладышевой М.А., на приговор .... суда Тульской области от 26 мая 2010 года, по которому
Ермолов ФИО10, ....
осуждён:
по ст.264 ч.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённого Ермолова С.Н. и его защитника Гладышевой М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО11 судом Тульской области Ермолов С.Н. признан виновным и осуждён за то, что дд.мм года, примерно в 7 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21053, двигаясь по автодороге Москва-Дон в направлении ...., он допустил нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, под управлением водителя ФИО7
В результате столкновения водителю автомобиля ВАЗ-211440 ФИО7 были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Ермолов С.Н., не оспаривая доказанность вины, фактические обстоятельства дела и квалификацию им содеянного, просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим.
Он отмечает, что обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее никаких преступлений не совершал, потерпевший заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поэтому отказ суда в удовлетворении этого ходатайства, является незаконным.
Ссылаясь на санкцию ч.1 ст.264 УК РФ и разъяснения ФИО8 Суда РФ от дд.мм года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», он полагает, что суд, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, никак не обосновал необходимость назначения этого наказания. Считает, что имелись все основания для назначения основного наказания в виде ограничения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Ермолова С.Н. – адвокат Гладышева М.А., также просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, в соответствии со ст.76 УК РФ.
Она полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл положительные характеристики Ермолова С.Н. по месту жительства и работы, наличие множественных тяжёлых травм, полученных в результате ДТП и длительное лечение, в ходе которого Ермолов С.Н. перенёс несколько сложнейших операций.
Кроме того, она считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, и нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.
В ходе судебного разбирательства Ермолов С.Н. поддержал своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Суд первой инстанции убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Ермоловым С.Н. добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласился в полном объёме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт полностью.
С учётом предъявленного Ермолову С.Н. обвинения, а также признания им вины в содеянном, квалификацию его действий по ст.264 ч.1 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
При назначении наказания суд правильно указал и учёл характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Ермолова С.Н
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённое преступление в приговоре мотивированы, эти мотивы сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Учитывая, что Ермолов С.Н., управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7 на встречной полосе движения, причинив последнему тяжкий вред здоровью, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, судебная коллегия считает обоснованным и справедливым.
Доводы осуждённого Ермолова С.Н. и защитника Гладышевой М.А. о необходимости прекращении уголовного дела в связи с примирением, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
Постановление суда вынесено с учётом требований закона и в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения приговора либо его отмены, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор .... суда Тульской области от 26 мая 2010 года в отношении Ермолова ФИО12 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Ермолова С.Н. и защитника Гладышевой М.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи