Дело № 22- 1493 Судья ФИО17В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Лубкова С.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осуждённой Броницкой Г.С.,
адвоката Гудковой Н.Я., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Броницкой Г.С. и её защитника Гудковой Н.Я. на приговор .... районного суда Тульской области от 29 апреля 2010 года, по которому
Броницкая ФИО18, ....,
осуждёна по ст.ст.33 ч.5 – 30 ч.3 – 228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённой Броницкой Г.С., выразившей свою позицию с помощью систем видеоконференц-связи и её защитника Гудковой Н.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору .... районного суда Тульской области Броницкая Г.С. признана виновной и осуждена за совершение пособничества в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере, а именно.
27 августа 2009 года, в период до 12 часов 45 минут, около кафе «Путник», расположенного в Щёкинском районе ...., на автодороге «Москва-Крым», Броницкая Г.С., незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство – героин, в особо крупном размере, общей массой 199,5 грамма, которое незаконно хранила при себе, в кармане одежды, до изъятия его сотрудниками УФСКН России по ...., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».
Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая Броницкая Г.С., просит приговор суда изменить, вследствие его несправедливости, из-за чрезмерной суровости и смягчить назначенное ей наказание, назначив его по правилам, предусмотренным ст.64 УК РФ.
Она полагает, что при назначении наказания суд не учёл смягчающие обстоятельства, а именно: отсутствие судимостей, признание вины по тем обстоятельствам, о которых она давала показания, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Кроме того, она считает, что суд не принял во внимание то, что она является инвалидом 2 группы, её возраст и наличие на её иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого она является опекуном, а также ребёнка-инвалида.
Защитник осуждённой Броницкой Г.С. – адвокат Гудкова Н.Я., в кассационной жалобе также просит приговор суда изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с его несправедливостью, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств, она полагает, что в действиях Броницкой Г.С. не усматривается состав приобретения наркотического средства.
Считает, что Броницкая Г.С. действовала исключительно из материнских чувств, из сострадания к своему сыну, поскольку он сам в тот момент не мог приехать за приготовленным для него свертком с наркотическим средством, что подтверждается показаниями Броницкой Г.С. как на следствии, так и в суде, и показаниями сына Броницкой Г.С. - ФИО7
Поэтому она полагает, что действия Броницкой Г.С., могут быть квалифицированы лишь как пособничество в покушении на хранение наркотического средства.
Считает, что суд неверно, с нарушением уголовно-процессуального закона, оценил показания свидетелей ФИО9 и ФИО8
Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл сведения о личности Броницкой Г.С., а также не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание.
Считает, что из обвинения Броницкой Г.С. подлежит исключению указание о пособничестве в покушении на приобретение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, а назначенное ей наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, с исключением дополнительного наказания в виде штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осуждённой и её защитника – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, выводы суда о доказанности вины Броницкой Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5 – 30 ч.3 – 228 ч.2 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённой Броницкой Г.С., на показаниях свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО8, а также на протоколах осмотров, очной ставки, на заключениях экспертиз, на доказательствах, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также на других доказательствах.
При этом осуждённая Броницкая Г.С., в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что она была задержана сотрудниками правоохранительных органов, когда собиралась приобрести наркотические средства для своего сына – ФИО7, по просьбе последнего.
Из акта личного досмотра Броницкой Г.С. следует, что в кармане её одежды был обнаружен и изъят свёрток, в котором со слов Броницкой Г.С., находятся приобретённые ею, для своего сына, наркотические средства.
Согласно заключению экспертизы, на указанном свёртке с наркотическим средством, обнаружен след пальца руки, оставленный Броницкой Г.С.
То обстоятельство, что Броницкая Г.С. приобрела наркотические средства массой 199,5 грамма, являющиеся смесью, содержащей героин, подтверждается заключением экспертизы.
Допрошенный в качестве свидетеля сын Броницкой Г.С. – ФИО15, также подтвердил, что он действительно употребляет наркотические средства и его мать – Броницкая Г.С., по его просьбе, действительно взяла в указанном им месте, предназначенный для него свёрток с наркотическим средством, чтобы затем передать этот свёрток ему.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Учитывая, что Броницкая Г.С., совершила пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, квалификацию её действий по ст.ст. 33 ч.5 – 30 ч.3 – 228 ч.2 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённое преступление, в приговоре мотивированы, правильность этих мотивов сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Наказание осуждённой Броницкой Г.С. назначено с соблюдением требований закона и является справедливым, оснований для его смягчения либо назначения по правилам, предусмотренным ст.64 УК РФ, нет.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении наказания, суду первой инстанции были известны и учтены все сведения о личности осуждённой, обстоятельства совершённого преступления, а также другие обстоятельства, указанные в кассационных жалобах.
Учитывая общественную опасность совершённого преступления, выводы суда о необходимости назначения Броницкой Г.С. дополнительного наказания в виде штрафа, а также о его размере, судебная коллегия признаёт правильными.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор ФИО19 районного суда Тульской области от 29 апреля 2010 года в отношении Броницкой ФИО20 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой и защитника Гудковой Н.Я., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи