Дело № 22-1470 судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Поляковой Н.В., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденных Гогия Г.И., Дамения Д.Г., Смирновой Е.А., Беловинцевой Н.В.,
адвокатов : Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № от дд.мм г. и ордер № от дд.мм г., Пера Л.М. – удостоверение № от дд.мм г. и ордер № от дд.мм г., Холхалова С.И. – удостоверение № от дд.мм г. и ордер № от дд.мм г., Понкратова О.А. - удостоверение № от дд.мм г. и ордер № от дд.мм г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гогия Г.И., Дамения Д.Г., Беловинцевой Н.В., адвокатов Рабинович Е.Я., Холхалова С.И. и Понкратова О.А. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 20 апреля 2010 года, по которому
Гогия Г.И., дд.мм г. рождения, уроженец г.ФИО10, гражданин РФ, ранее судимый 18.07.2005 г. Пролетарским районным судом г.Тулы по ст.162 ч.2, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 06.03.2009 г. по отбытии наказания,
о с у ж д е н к лишению свободы :
по ст.162 ч.3 УК РФ – на срок семь лет без штрафа,
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – на срок три года,
а по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний – на срок восемь, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 18.09.2009 г.),
Дамения Д.Г., дд.мм г. рождения, уроженец .... .... ...., ...., гражданин РФ, ранее судимый 22.01.2008 г. Советским районным судом г.Тулы по ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 06.03.2009 г. по отбытии наказания,
о с у ж д е н по ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 15.12.2009 г.),
Смирнова Е.А., дд.мм г. рождения, уроженка пос..... ...., гражданка РФ, ранее несудимая,
о с у ж д е н а по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (под стражей с 18.09.2009 г.),
Беловинцева Н.В., дд.мм г. рождения, уроженка ...., гражданка РФ, ранее судимая :
1) 24.01.2005 г. Центральным райсудом г.Тулы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоед. по приговору Привокзального райсуда г.Тулы от 13.06.2002 г. – к 2 годам лишения свободы,
2) 21.02.2005 г. Центральным райсудом г.Тулы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы,
3) 18.11.2005 г. Советским райсудом г.Тулы по ст.30 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 21.02.2005 г. – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена 20.02.2007 г. условно-досрочно на 3 месяца 14 дней,
4) 26.11.2008 г. мировым судьей судебного участка № 74 Центрального района г.Тулы по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7.000 рублей,
о с у ж д е н а по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (под стражей с 18.09.2009 г.).
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступления осужденных Гогия Г.И., Дамения Д.Г., Смирновой Е.А., Беловинцевой Н.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Пера Л.М., Рабинович Е.Я., Понкратова О.А., Холхалова С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор в отношении Гогия Г.И. в части осуждения за разбой изменить без снижения срока наказания, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гогия Г.И. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Дамения Д.Г., Смирнова Е.А. и Беловинцева Н.В. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Дамения Д.Г. также с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ими дд.мм года в .... в отношении Э. А., у которого похитили имущество на общую сумму 77. 735 рублей.
Гогия Г.И. также осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное дд.мм г. в .... из автомобиля .... откуда похитил имущество, принадлежащее М., на общую сумму 111.170 рублей.
Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.
В кассационных жалобах :
осужденная Беловинцева Н.В. просит обратить внимание на состояние ее здоровья, обусловленное неизлечимыми заболеваниями : ВИЧ-инфекцией, хроническим вирусным гепатитом «С», туберкулезом легких, лечение которых в исправительных колониях общего режима за пределами Тульской области должным образом не оказывается, помощь родственников станет невозможной. Кроме того, она испытывает последствия перелома позвоночника, желчекаменной болезни, которые требуют наблюдения у высококвалифицированных врачей.
Ввиду наличия у нее данных заболеваний просит изменить режим содержания на колонию-поселение на территории Тульской области,
адвокат Понкратов О.А. в интересах осужденной Беловинцевой Н.В. просит об отмене приговора, указывая, что никто из очевидцев, в том числе потерпевший Э. А., не сообщил о том, что Беловинцева Н.В. совершила какие-либо действия, направленные на открытое хищение имущества. Вывод в приговоре о том, что умыслом подсудимых охватывалось совершение преступления группой лиц, не соответствует действительности, так как органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что Беловинцева была ранее знакома с Гогия и Дамения.
Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья Беловинцевой Н.В., назначенное ей наказание является несправедливым,
адвокат Холхалов С.И. в интересах осужденной Смирновой Е.А. полагает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и в обоснование указывает, что суд сослался на показания Гогия Г.И., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в судебном заседании не оглашались, а также на показания потерпевшего Э. А. на предварительном следствии, хотя в судебном заседании он пояснил, что находился с Гогия на кухне и не видел, что происходило в комнате, затем видел, как с похищенным имуществом выходили из квартиры Гогия и Дамения. По мнению адвоката, показания Смирновой Е.А. о том, что для нее были неожиданными действия иных лиц, и она не похищала иного имущества, кроме сотового телефона, не опровергнуты.
Указывает, что суд в приговоре не дал оценки ходатайству защиты об исключении ряда доказательств ввиду сомнений в их достоверности и привел эти доказательства в подтверждение виновности Смирновой Е.А. Так, потерпевший Э. А. опознал свой телефон по царапинам на дисплее, при этом по сведениям из отдела «К» УВД по Тульской области Смирнова Е.А. пользовалась похищенным телефоном в период с 18 июля по 11 августа 2009 г., свидетель М. пояснил, что дд.мм г. приобрел у Смирновой Е.А. телефон ФИО26 заменил на нем корпус и дд.мм г. продал телефон, а свидетель П. пояснил, что купил этот телефон дд.мм г. и пользовался им до дд.мм г., пока его изъяли сотрудники милиции. Производные от вышеприведенных доказательств : протокол осмотра предметов, заключение товароведческой экспертизы, также являются недостоверными.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Смирновой Е.А. со ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы,
осужденный Гогия Г.И. считает приговор суда необоснованным и несправедливым.
Полагает, что суд не дал всесторонней оценки доказательствам его виновности в краже. При этом подвергает сомнению показания свидетеля С. и результаты его (Гогия Г.И.) досмотра об обнаружении у него документов (карт) на имя М. Ссылается на то, что при задержании его доставили в ОВД по Советскому району г.Тулы, забрали у него содержимое карманов и закрыли его в камеру, а после того, как появились понятые, ему вернули портмоне для оформления выемки личных вещей. Указывает, что следователь отказал ему в проведении дактилоскопической экспертизы. Кроме того, суд не стал исследовать видеозапись, которую следователь не включила в число доказательств, на которой не видно лица человека, но очевидно, что он (Гогия) не совершал кражу.
Не согласен с осуждением по ст.162 ч.3 УК РФ, ссылаясь на то, что из показаний потерпевшего Э. А. следует, что он не применял к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, а также не угрожал применением такого насилия. Суд не указал, в чем выразилось применение ножа в качестве оружия. Находит необоснованным вывод суда об осуждении по квалифицирующему признаку разбоя - группой лиц по предварительному сговору, ссылаясь на то, что относительно других соучастников преступления, вступивших в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, суд признал в его действиях эксцесс исполнителя.
Просит оправдать его по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, так как данного преступления не совершал, и переквалифицировать его действия со ст.162 ч.3 УК РФ, так как в его действиях не усматривается разбойного нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору,
адвокат Рабинович Е.Я. в интересах осужденного Гогия Г.И. просит об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Полагает недоказанным вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом ссылается на показания подсудимых Гогия Г.И., Смирновой Е.А. и Дамения Д.Г. о том, что он и Гогия прибыли в квартиру для того, чтобы помочь девушкам, которые сообщили, что их удерживают там. То, что Дамения, Смирнова и Беловинцева похитили имущество потерпевшего Э., не было согласовано с ним (Гогия), он с потерпевшим находился на кухне и не видел, что происходило в других комнатах. Просит переквалифицировать его действия на ст.162 ч.1 УК РФ.
Осуждение Гогия Г.И. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ считает незаконным, при этом выражает недоверие показаниям свидетеля С. в части того, что он был очевидцем кражи из автомобиля и рассмотрел лицо Гогия, а также указывает на диск с видеозаписью наружного наблюдения, на которой не видно лица человека, но можно сделать вывод, что этот человек и Гогия Г.И. имеют разное телосложение. Обращает внимание, что следователь не признала данную запись вещественным доказательством.
По поводу обнаружения при досмотре Гогия Г.И. предметов, принадлежащих М., Гогия в суде пояснил, что у него забрали барсетку, а затем отдали ее и лишь потом был произведен его досмотр.
Поддерживает позицию Гогия Г.И. о том, что он не совершал кражу, в этой части просит прекратить уголовное дело в связи с непричастностью его к совершению преступления,
осужденный Дамения Д.Г. находит приговор незаконным и необоснованным, указывая, что суд не принял во внимание показания потерпевшего, соучастников и свидетеля о том, что Беловинцева и Смирнова ввели их в заблуждение, сообщив, что их удерживают в квартире. Они не намеревались похитить имущество, дверь в квартиру была открыта, он забрал сумку с вещами в качестве наказания, свои действия ни с кем не согласовывал. Не согласен с осуждением по квалифицирующему признаку грабежа с незаконным проникновением в жилище. Считает чрезмерно суровым назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Гогия Г.И. в части осуждения за разбой и не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Дамения Д.Г., Беловинцевой Н.В., Смирновой Е.А.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшего Э. А., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, в обоснование выводов о наличии между Смирновой Е.А., Беловинцевой Н.В., Гогия Г.И. и Дамения Д.Г. предварительного сговора на хищение имущества из квартиры потерпевшего Э. А., об открытом характере завладения имуществом потерпевшего, суд привел в приговоре показания потерпевшего, которые согласуются с показаниями виновных, взаимно изобличающих друг друга.
Суд правильно усмотрел в действиях Гогия Г.И. и Дамения Д.Г. квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку их проникновение в квартиру было вызвано намерением похитить имущество потерпевшего, о чем свидетельствуют показания потерпевшего и отчасти показания самих осужденных.
Судом установлено и отражено в приговоре, что Гогия Г.И., применивший насилие к потерпевшему и использовавший нож, который он демонстративно держал в руке, вышел за рамки предварительной договоренности на совершение грабежа, то есть имел место эксцесс исполнителя.
Вместе с тем, при оценке его действий суд допустил неправильное применение уголовного закона, что является основанием для внесения изменений в приговор.
Так, суд признал Гогия Г.И. виновным в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также усмотрел в его действиях квалифицирующие признаки разбоя – «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Между тем, данных о применении ножа в качестве оружия в материалах дела не содержится. Суд также не установил данного обстоятельства, а демонстрация ножа перед потерпевшим объективно свидетельствует о восприятии последним угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что является основанием для квалификации содеянного как разбоя. Поэтому квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению.
Не основан на материалах дела и вывод суда о применении Гогия Г.И. к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.
Как следует из показаний потерпевшего, Гогия Г.И. нанес ему удар кулаком в лоб и не более двух ударов в область плеч, от чего он почувствовал физическую боль.
Ссылка в приговоре на нанесение удара в область жизненно важного органа – голову, недостаточна для вывода о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому указание на применение такого насилия подлежит исключению из приговора.
При том, что Дамения Д.Г., СмирноваЕ.А. и Беловинцева Н.В. признаны виновными в грабеже, а в действиях Гогия, совершившего разбой, имеется эксцесс исполнителя, осуждение Гогия Г.И. по квалифицирующему признаку разбоя «группой лиц по предварительному сговору» является необоснованным и подлежит исключению из приговора.
Вносимые изменения в приговор в части осуждения Гогия Г.И. за разбой не влекут изменения квалификации его действий по ст.162 ч.3 УК РФ, как совершившего разбой с незаконным проникновением в жилище.
Судом за данное преступление ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ему наказания.
Правовая оценка действий Смирновой Е.А. и Беловинцевой Н.В. по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, Дамения Д.Г. – по ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, судом дана правильно и оснований для ее изменения не имеется.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшего Э.оводы жалобы адвоката Холхалова С.И. о том, что суд сослался в приговоре на показания Гогия Г.И. на предварительном следствии, которые якобы не были оглашены в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания.
Вопреки доводам жалоб осужденного Гогия Г.И. и его защитника, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности виновности Гогия Г.И. в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п. «в» УК РФ, верными, основанными на совокупности исследованных доказательств по делу, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку с позиции требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Суд убедительно мотивировал признание достоверными показаний свидетеля С., который уверенно опознал Гогия Г.И., как человека, который совершил кражу из автомобиля.
Согласно протоколу досмотра Гогия Г.И., в числе принадлежащих ему предметов и документов были обнаружены две карты на имя потерпевшего М. л.д.93. т.3).
Каждое из исследованных судом доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Кассационные жалобы не содержат доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается Беловинцева Н.В. и ее защитник в жалобах, не являются безусловными основаниями для смягчения ей наказания. Просьба осужденной об изменении вида исправительного учреждения не подлежит удовлетворению как не соответствующая положениям ст.58 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания осужденным, в том числе и в связи с изменениями в приговор вследствие неправильной юридической оценки действий Гогия Г.И., судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда г.Тулы от 20 апреля 2010 года в отношении Гогия Г.И. изменить : исключить указание об осуждении за разбой «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», а также осуждение по квалифицирующим признакам разбоя – «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
В остальной части приговор в отношении Гогия Г.И., Дамения Д.Г., Смирновой Е.А., Беловинцевой Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Гогия Г.И., Дамения Д.Г., Беловинцевой Н.В., адвокатов Понкратова О.А., Холхалова С.И., Рабинович Е.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Копия верна : Судья -