Дело № 22-1646 судья Курченко С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Лубкова С.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № № от дд.мм года,
обвиняемого П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Тулы Н. на постановление судьи Пролетарского районного суда .... от 2 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УВД по г.Туле) СУ при УВД по г.Туле Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении
П., родившегося дд.мм года .... ...., гражданина РФ, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, обвиняемого П.и его адвоката Князева Ю.В, просивших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Тулы выражает несогласие с постановлением суда.
Считает невозможным согласиться с выводами суда о том, что не представлено доказательств, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.
Указывает, что П. менее чем за один год совершил 3 преступления направленных против собственности.
Полагает, что, оставаясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационное представление адвокат М. указывает, что доводы, изложенные в нём необоснованны, носят общий неконкретный характер.
Автор возражений приводит характеризующие данные обвиняемого П.
Просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия признает отказ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям указанным в ходатайстве следователя, правильным, основанным на приведенных в постановлении обстоятельствах.
Так, из обжалованного постановления видно, что все доводы, приведенные прокурором в кассационном представлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Судьёй обоснованно учтён тот факт, что следователем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии конкретных данных, подтверждающих его доводы о том, что П. может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда.
Правильно приняты судьей во внимание те обстоятельства, что П. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, не судим, у матери П. имеется онкологическое заболевание в тяжелой форме, она инвалид третьей группы, трудоспособность временно утрачена, значительную часть времени проводит на больничном стационаре.
При рассмотрении ходатайства следователя судьей были учтены все сведения об обстоятельствах преступления, в совершении которого подозревается П., и данные о его личности.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства следователя, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Постановление судьи является мотивированным, вынесенным с учётом оснований, предусмотренных ст.101 УПК РФ. Поэтому доводы прокурора о незаконности, необоснованности и несправедливости вынесенного постановления несостоятельны.
В то же время, судебная коллегия обращает внимание, что при возникновении новых обстоятельств уголовно-процессуальный закон не лишает следователя возможности обратиться в суд с новым ходатайством об избрании конкретному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Пролетарского районного суда .... от 2 июля 2010 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора .... – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи