Дело №22-1399 судья Хитров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Лубкова С.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Артамонова В.А., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Бунякина А.В. и кассационному представлению Кимовского межрайонного прокурора Л., на приговор Кимовского городского суда .... от 30 апреля 2010 года, которым
Бунякин А.В., родившийся дд.мм года .... ...., гражданин РФ, судимый:
- 13 мая 2002 года Новомосковским городским судом по ч. 2 ст. 161 УК РФ; в соответствии с постановлением президиума Тульского областного суда от 25 августа 2003 года наказание снижено до 5 лет лишения свободы; освобождён 22 октября 2004 года на основании постановления Центрального районного суда г.Тулы от 11 октября 2004 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 9 дней,
- 30 июня 2008 года Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 19 октября 2009 года на основании постановления Центрального районного суда г.Тулы от 6 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней,
осуждён к лишению свободы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам, без штрафа.
На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 6 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение адвоката Артамонова В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бунякин А.В. признан виновным в том, что дд.мм года, примерно в 21 часу, на тропинке, расположенной между сараями ...., совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества Г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением материального ущерба потерпевшей Г. на сумму 354 рубля, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осуждённый Бунякин выражает своё несогласие с приговором суда.
В судебном заседании Бунякин А.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал.
Указывает, что данный приговор не отвечает требованиям ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 380, ч. 1 ст. 381, п.1 ст. 382, п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ.
Отмечает, что в ходе предварительного следствия допущены ряд нарушений норм УПК РФ, не соблюдена процедура следственных действий, что препятствовало формированию позиции защиты.
Обращает внимание, что в приговоре отсутствует логическая последовательность, что позволяет признать его не соответствующим требованиям закона о судебном приговоре.
Полагает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном.
Указывает, что после ознакомления с материалами дела, им был выявлен ряд нарушений, считает что дело возвращалось прокурору, так как имеются следы действий, направленных на устранение пробелов предварительного следствия. Считает, что это свидетельствует о незаконном и необоснованном привлечении его к уголовной ответственности.
Автор жалобы подробно излагает нарушения, выявленные им в ходе ознакомления с материалами дела.
Обращает внимание, что приговор основан на предположениях.
Осуждённый Бунякин анализирует показания потерпевшей Г., свидетелей Ж., К., Ф.,П.,Т.
Отмечает, что им не предпринимались попытки скрыться, что безусловно свидетельствует о том, что у него отсутствует чувство вины, это является дополнительным доказательством его невиновности.
Указывает, что судом не учтено его состояние здоровья, наличие заболевания туберкулеза, в стадии распада легких.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении Кимовский межрайонный прокурор так же выражает своё несогласие с приговором суда.
Указывает, что приговор полежит отмене в связи с неправильным применением уголовного Закона.
Считает вывод суда о наличии особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, ошибочным.
Отмечает, что в действиях Бунякина имеет место опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Обращает внимание, что указанное обстоятельство привело к неправильному определению вида исправительного учреждения.
Полагает, что суд сославшись на ст. 70 УК РФ.
Определив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, суд присоединил 1 год 6 месяцев, то есть больше неотбытой Бунякиным части наказания.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бунякина А.В. в совершении преступления основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осуждённого о непричастности его к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, исследовались судом с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что показания данных лиц согласуются между собой и доказывают вину Бунякина А.В. в преступлении, совершённом в отношении Г. в совокупности с другими доказательствами по делу.
В приговоре суда надлежащую оценку получили, как доказательства полученные в стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Всем исследованным доказательствам, в том числе и протоколу предъявления лица для опознания, суд дал верную юридическую оценку в приговоре. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства, которые были получены в установленном законом порядке.
Доводы осуждённого Бунякина А.В. о том, что предварительное следствие велось с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, не основаны на представленных материалах дела.
Стороны не были ограничены в правах предоставления доказательств и выражения своей позиции по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях прав Бунякина в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не имеется. Осуждённому и его защитнику в судебном заседании предоставлялась возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, высказать своё суждение по исследованным доказательствам.
Исследовав подробно изложенные в приговоре доказательства, и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для признания Бунякина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Приведённые в приговоре показания свидетелей и потерпевшей получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Бунякина потерпевшей, из материалов дела не усматривается, поэтому они обосновано, признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Психическое состояние осуждённого Бунякина исследовано с достаточной полнотой, судом учтена справка МУЗ «Кимовская ЦРБ» о том, что Бунякин у психиатра и невролога на учёте не стоит. По заключению комиссии экспертов № от дд.мм года в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Бунякин А.В. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При таких данных выводы суда, о вменяемости Бунякина являются правильными, оснований сомневаться в выводах, суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Являются несостоятельными и доводы представления прокурора о том, что суд неправильно исчислил срок погашения судимости по приговору в отношении Бунякина от 13 мая 2002 года.
Несмотря на то, что Бунякин по указанному приговору был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания, реально отбыв в местах лишения свободы 2 года 7 месяце 21 день, преступление за которое он был осуждён (161 ч.2 п. «а,в» УК РФ), не перестало считаться тяжким, в соответствии со ст.15 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, суждённых к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Поэтому выводы суда о наличии в действиях Бунякина особо опасного рецидива преступлений судебная коллегия считает правильной.
Наказание Бунякину А.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ назначено судом с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности, и отвечают требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Вместе с тем, довод кассационного представления прокурора о неправильности назначения наказания по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, заслуживает внимание.
Определяя окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, суд присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 1 года 6 месяцев, тогда как в действительности неотбытая часть предыдущего наказания составляла всего 1 год 1 месяц 13 дней.
Таким образом, окончательное наказание, назначенное Бунякину по правилам ст.70 УК РФ, подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кимовского городского суда .... от 30 апреля 2010 года в отношении Бунякина А.В. изменить.
По правилам ст.70 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, окончательно назначить Бунякину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В остальном, тот же приговор в отношении Бунякина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи