Дело № 22 - 1654 судья Тишкова М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Кузнецовой Е.Б., Поляковой Н.В.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
подозреваемого Д.,
адвоката Антяскина Р.Е., представившего удостоверение № от дд.мм г. и ордер № от дд.мм г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Антяскина Р.Е. в интересах подозреваемого Д. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 8 июля 2010 г., которым в отношении
Д., дд.мм г. рождения, уроженца
...., ...., гражданина РФ, ранее судимого:
1) 30.09.2004 г. Донским городским судом Тульской области по ст.111
ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком
2 года,
2) 06.06.2006 г. этим же судом по ст.159 ч.1, ст.70 УК РФ к 3 годам
6 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.10.2009 г. по отбытии
наказания,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного
ст.162 ч.2 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступления адвоката Антяскина Р.Е., подозреваемого Д. в режиме видеоконференц-связи, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
08.07.2010 г. следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОМ №5) СУ при УВД по г.Туле К., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь сослался на то, что Д. подозревается в совершении тяжкого преступления и ранее судим за совершение тяжкого преступления, выезжает за пределы Тульской области к месту работы, что дает основание полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судья приняла решение об удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе адвокат Антяскин Р.Е. в интересах подозреваемого Д. просит об отмене постановления, указывая, что выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются материалами дела.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано в соответствии с требованиями ст.ст.108, 97, 99 УПК РФ.
На основе представленных материалов судья сделала вывод об обоснованности подозрения в причастности Д. к совершенному преступлению и с учетом данных о его личности, при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору, приняла объективное решение об удовлетворении ходатайства следователя, согласившись с приведенными в нем доводами.
С мотивами, приведенными судьей, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
По доводам, указанным в жалобе адвоката, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 8 июля 2010 г. в отношении подозреваемого Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу о с т а в и т ь без изменения, а кассационную жалобу адвоката Антяскина Р.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий : подпись
Судьи : подписи
....