Дело № 22 - 1623 судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда
в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Поляковой Н.В.,
при секретаре Барановой Е.Е,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
заявителя Саласина В.Л.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Саласина В.Л. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 10 июня 2010 г., которым
о т к а з а н о в принятии к производству жалобы Саласила В.Л., поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя 2-го межрайонного следственного отдела по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление заявителя Саласина В.Л. в режиме видеоконференц-связи, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Саласин В.Л. обратился в суд с жалобой для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что на его заявление от 19.04.2010 г. об ознакомлении с материалом проверки № 2253/08 поступил письменный ответ заместителя руководителя следственного органа от 24.05.2010 г. о возможности ознакомления в помещении МРСО, однако в силу того, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, он не имеет возможности прибыть в помещение МРСО, в чем усматривает фактический отказ в ознакомлении с материалами проверки и нарушение своих прав. Просил признать бездействие заместителя руководителя следственного органа незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
Судья отказала в принятии жалобы Саласина В.Л. к рассмотрению, мотивируя тем, что из жалобы заявителя не усматривается, что ему было отказано в ознакомлении с материалами проверки, а значит оснований для рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.
В кассационной жалобе заявитель Саласин В.Л. считает выводы суда не соответствующими доводам его жалобы и просит об отмене судебного решения, указывая, что обжаловал действия заместителя руководителя следственного органа, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению права на ознакомление с материалом проверки.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст.125 ч.ч. 1, 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из жалобы заявителя нельзя сделать однозначный вывод об отказе ему в ознакомлении с материалами проверки. Иных документов в обоснование своей жалобы заявитель не представил. Разъяснение ему о возможности ознакомления с материалами проверки в помещении следственного органа, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует о нарушении его права на ознакомление, которое возможно осуществить различными способами, в том числе лично или через представителя.
С этой позиции вывод суда об отсутствии оснований для принятия такой жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ соответствует требованиям упомянутой нормы закона.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 10 июня 2010 г., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Саласина В.Л., оставить без изменения, а кассационную жалобу Саласина В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
....