Дело № 22 - 1412 судья Меркулова О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Кузнецовой Е.Б., Поляковой Н.В.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденного Агапова А.В.,
адвоката Калюжного В.В., представившего удостоверение № от дд.мм г. и ордер № от дд.мм г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Агапова А.В. и его адвоката Калюжного В.В., кассационное представление прокурора Зареченского района г.Тулы Л. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 23 апреля 2010 года, по которому
Агапов А.В., дд.мм г. рождения, уроженец ....,
гражданин РФ, ранее судимый 21.11.2007 г. Зареченским районным судом г.Тулы по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
о с у ж д е н к лишению свободы :
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – на срок три года,
по ст.158 ч.1 УК РФ – на срок один год шесть месяцев,
а по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний – на срок четыре года.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров - четыре года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (под стражей с 03.10.2009 г.).
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного Агапова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Калюжного В.В., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Чукановой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Агапов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную .... № дома № по ..../.... ...., откуда похитил сотовый телефон .... стоимостью 4.148 рублей, принадлежащий К.
Он же осужден за кражу, совершенную дд.мм г. дд.мм из квартиры № дома № по .... ...., откуда похитил пневматический газобалонный пистолет стоимостью 3.800 рублей, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на указанную сумму.
В дополнительном кассационном представлении, поданном во изменение ранее поданного представления, прокурор ставит вопрос об изменении приговора, полагая необоснованным осуждение Агапова А.В. по преступлению в отношении потерпевшего К. по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». В этой связи просит переквалифицировать действия осужденного со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Кроме того, считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, соответственно исключить указание о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.
В кассационных жалобах :
адвокат Калюжный В.В. в интересах осужденного Агапова А.В. находит приговор незаконным и необоснованным, так как вина Агапова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана.
Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Агапов А.В. давал последовательные показания, в которых высказывал свое предположение о том, что кражу телефона совершил Г. в тот момент, когда он и К. дрались, кражу газобалонного пистолета также не совершал, а взял его во временное пользование, чтобы пострелять. Полагает, что у Агапова А.В. не было умысла на присвоение пистолета, не согласен с выводами суда о том, что преступные намерения Агапова А.В. на хищение пистолета были доведены до конца.
Указывает, что показания потерпевшего К., свидетелей Ф. и Г. не содержат достоверных сведений о том, что именно Агапов А.В. совершил кражу телефона.
Полагает, что протокол выемки от 03.10.2010 г., составленный следователем Ш., в котором зафиксировано изъятие у оперуполномоченного О. сотового телефона марки №», не является доказательством виновности Агапова А.В., при этом ссылается на то, что в материалах дела имеется второй протокол выемки от дд.мм г., составленный следователем Д., в котором зафиксировано изъятие у оперуполномоченного И. сотового телефона марки №
Обращает внимание на несоответствие серии и номера пневматического газобаллонного пистолета, отраженных в протоколах следственных действий. Указывает, что понятые М. и К. пояснили, что при проведении выемки у оперуполномоченного О. никакой пистолет не изымался.
Защита полагает, что в настоящее время не представляется возможным установить, каким же пистолетом завладел Агапов А.В. и какой пистолет был выдан органам предварительного расследования.
Указывает, что протокол допроса потерпевшего А., составленный следователем Ш., и протоколы допроса свидетеля Г., составленные следователями Д. и Ш., не являются доказательствами по делу, так как указанные должности следователей были введены только 16.10.2009 г. в соответствии с приказом начальника СУ УВД по Тульской области, однако суд данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.
Просит приговор отменить и принять решение в соответствии с требованиями ст.384 УПК РФ,
осужденный Агапов А.В. просит об отмене приговора, указывая, что ему вменили кражу телефона, который похитил Г., у потерпевшего К. была причина для его оговора, так как он (Агапов) общался с гражданской женой потерпевшего.
Сотрудники милиции подделали протокол выемки вещественных доказательств у оперуполномоченных О. и И. Кроме того, отмечает, что его задерживали и вели расследование по делу следственные органы по Зареченскому району г.Тулы, а протокол выемки составлен следователем СУ ОМ №2 при УВД по г.Туле.
Ссылается на показания понятых М. и К., которые в судебном заседании показали, что никакого пистолета в процессе выемки оперуполномоченный О. следователю не передавал.
Обращает внимание на несоответствие номера пистолета в предъявленных А. документах и в протоколе выемки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Агапова А.В. в краже сотового телефона, принадлежащего К., и пневматического газобалонного пистолета, принадлежащего А., подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, которым суд дал объективную оценку.
Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в жалобах, не влекут признания собранных по делу доказательств недопустимыми. Оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ позволяет признать их достаточными для принятия правильного решения по делу. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы осужденного и его защитника не содержат.
Действия Агапова А.В., совершившего кражу пневматического газобалонного пистолета, принадлежащего А., квалифицированы судом по ст.158 ч.1 УК РФ верно.
Квалификация действий осужденного по эпизоду кражи сотового телефона, принадлежащего К., по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ также является обоснованной.
Исходя из стоимости сотового телефона в размере 4.148 рублей, судом мотивирован вывод о признании причиненного К. ущерба от его хищения значительным.
Вопросы назначения наказания осужденному Агапову А.В. мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.
Оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 23 апреля 2010 г. в отношении Агапова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, адвоката Калюжного В.В., кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи