.... Дело № 22-1473 Судья Гошкодер Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Поляковой Н.В. Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
потерпевшего М.,
адвоката Мищихина Е.С., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
осужденного Алфимова В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Мищихина Е.С., в защиту интересов осужденного Алфимова В.Е. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 08 июня 2010 года, по которому:
Алфимов В.Е., родившийся дд.мм года в .... ...., гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений:
не выезжать за пределы муниципального образования .... Тульской области,
не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,
с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год.
Суд возложил на осужденного Алфимова В.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения осуждённого Алфимова В.Е. и адвоката Мищихина Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, потерпевшего М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алфимов В.Е. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности больному М. вследствие ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей врача травматолога травматологического отделения МУЗ «.... районная больница», совершенного в период времени дд.мм дд.мм года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Мищихин Е.С., в защиту интересов осужденного Алфимова В.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Полагает, что выводы суда о виновности Алфимова В.Е. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что судом не приняты во внимание доводы защиты о невиновности подсудимого, а также проигнорированы другие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
По мнению адвоката, выводы суда о виновности Алфимова В.Е. в инкриминируемом ему деянии основаны на предположениях и на противоречивых выводах судебно-медицинских экспертиз, которые по своей сути носят лишь рекомендательный характер, определяя перечень медицинских мероприятий, которые можно было бы сделать больному.
Указывает, что судом не было установлено конкретное время наступления смерти М., что является существенным нарушением требований норм УПК РФ, поскольку влияет на существо обвинения Алфимова В.Е.
Считает, что вывод суда о том, что неосуществление Алфимовым В.Е. динамического наблюдения за М., особенно в первые часы, не позволило Алфимову В.Е. своевременно определить период и причину резкого ухудшения состояния больного, основан только на выводах ряда заключений экспертиз.
При этом, по мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские правила, нормы медицинского лечения и какие-либо обязанности врача относительно данного вопроса, в которых бы указывалось, что травматолог Алфимов В.Е. или другой врач обязан был осуществлять динамическое наблюдение за больным в какой то определенный период времени.
Ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании эксперта В., указывает на отсутствие какого-либо документа, обязывающего наблюдать больного. Поэтому вывод суда о нарушении осужденным своих профессиональных обязанностей ввиду неосуществления динамического наблюдения, по мнению адвоката, основан лишь на предположениях, сделанных экспертами, что, в соответствии со ст.14 УПК РФ, является недопустимым.
Обращает внимание, что исследованное в судебном заседании заключение экспертов №127/10 от 06.05.2010 года, проведенного экспертами ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы», содержащее выводы о том, что «не осуществлялось динамическое наблюдение за состоянием М. хирургом, не проведено ренгенографическое исследование головы, грудной клетки, нижних и верхних конечностей, в хирургическом отделении не осуществлялся динамический контроль за состоянием М. (отсутствуют данные АД, ЧСС, ЧДД в динамике), противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Указывает, на наличие в заключении №16 экспертной комиссии Тульского Бюро СМЭ от 20.04.2006 года данных о проведении М. рентгеновского исследования черепа и грудной клетки, а так же данных об артериальном давлении и пульсе при поступлении в больницу 23 часа и в 1 час..
Считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд экспертов, для разъяснения заключения в связи с несоответствием указанных экспертами данных, иным доказательствам.
Указывает, что суд, необоснованно проигнорировав доводы защиты о недопустимости заключения экспертов №127/10 от 06.05.2010 года, пришел к необоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, не находятся в противоречии между собой.
Обращает внимание, что заключение экспертов №127/10 от 06.05.2010 года судом в приговоре вообще не указано, как доказательство виновности его подзащитного, что свидетельствует о том, что судом дана оценка не всем доказательствам по делу.
Оценивая заключение судебно- медицинской экспертизы №127/10 от 06.05.2010 года, считает его незаконным и недопустимым, поскольку эта экспертиза была судом назначена с нарушением требований уголовно- процессуального закона.
Указывает, что данная экспертиза была назначена судом как повторная, в связи с выявленными противоречиями в заключениях экспертов №16 от 20 апреля 2006 года и №39/09 от 28 апреля 2009 года в части, касающейся необходимости, или отсутствия таковой, в проведении операции лапоротомии.
При назначении повторной экспертизы судом, по мнению адвоката, были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, поскольку суд не указал все вопросы необходимые для изучения, а указал лишь один, что фактически свидетельствует о назначении дополнительной экспертизы.
Обращает внимание, что в судебном заседании от 27.05.2010 года ввиду несогласия с заключением экспертов № 127/10 от 06.05.2010 года, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении еще одной повторной судебно-медицинской экспертизы, однако суд, необоснованно в удовлетворении данного ходатайства отказал, чем нарушил требования ч.2 ст.45 Конституции РФ и ст.7 УПК РФ.
Кроме того, суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание для допроса экспертов, проводивших экспертизу № 39/09 от 28.04.2009 года.
Полагает, что стороной обвинения не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Алфимовым В.Е. преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, поскольку, по мнению адвоката, его подзащитный при поступлении больного, выполнил весь необходимый комплекс медицинских мероприятий, исходя из реального состояния М.
В частности, для осмотра больного был привлечен хирург, проведено рентгенографическое исследование, которое переломов у М. не выявило, поэтому помещать больного в реанимационное отделение, назначать переливание крови и привлекать других врачей-специалистов, необходимости не было.
Считает, что назначенное Алфимову В.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, судом в приговоре никак не мотивировано, а ходатайства главного врача МУЗ «Е районная больница», заведующего поликлиникой №1 и районного травматолога к судебным органам об неотстранении Алфимова В.Е. от работы, судом были необоснованно проигнорированы и оценка данным ходатайствам в приговоре дана не была.
Также судом не было принято во внимание, что с момента произошедшего прошло уже более 5 лет, однако, несмотря на это, Алфимов М.Н. от должности не отстранялся и до настоящего времени продолжает работать в МУЗ «.... районная больница» в качестве врача-травматолога.
Считает непонятным, каким образом указанные в приговоре документы, а именно: выписка из ст.41 Конституции РФ, выписка из Основ законодательства РФ об охране здоровья, приказ Министерства здравоохранения СССР и др., доказывают виновность его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в то же суд, в ином составе.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Мищихина Е.С. потерпевший М. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считая, что вина осужденного полностью доказана, а назначенное наказание является справедливым, назначенным с учетом тяжести совершенного Алфимовым преступления и наступивших последствий, а также с учетом всех данных о его личности. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Алфимова В.Е. в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании Алфимов В.Е. вину свою не признал, утверждая, что при оказании помощи больному М. свои профессиональные обязанности он исполнил надлежащим образом, что после осмотра больного, он назначил лечение, соответствующее его состоянию.
Доводы осужденного о непричастности к причинению смерти М. по неосторожности были проверены как в ходе предварительного следствия, так и судом и опровергнуты всей совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Свои выводы о виновности осужденного, суд правильно основал на показаниях потерпевшего М., свидетелей В., Г., Г., Е., экспертов К., В., письменных доказательствах: протоколе осмотра медицинской карты №1059 от 15.04.2005 года стационарного больного М., заключениях судебно- медицинских экспертиз: №168-И от 22.02.2006 года, №16 от 20.04.2006 года, № 77/07 от 26 апреля 2007 года, №39/09 от 28 апреля 2008 года, справке по результатам служебного расследования оказания медицинской помощи М. в травматологическом отделении МУЗ « .... районная больница», проведенного комиссией департамента здравоохранения Тульской области, экспертным заключением по случаю оказания медицинской помощи М. в МУЗ «.... районная больница» с 15.04.2005 года по 16.04.2005 года, проведенной по поручению ООО Страховой медицинской организации «Тульская областная больничная касса» главным травматологом г. Калуги, документах, подтверждающих квалификацию осужденного как врача травматолога-ортопеда: приказах о назначении Алфимова В.Е. на должность врача травматолога .... районной больницы, свидетельстве о прохождении повышения квалификации, сведениях о прохождении тематического усовершенствования, по окончании которого Алфимову В.Е. присвоена квалификация врача травматолога- ортопеда, аттестационным листом на врача, установившего соответствие Алфимова В.Е. занимаемой должности, приказом о присвоении ему второй квалификационной категории по специальности травматология и ортопедия, дипломом об окончании Алфимовым В.Е. Рязанского медицинского института и присвоении ему квалификации врача.
Суд обоснованно признал исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, установив, что они получены без нарушения уголовно- процессуального закона.
Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о доказанности обвинения Алфимова В.Е. в причинении М. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Суд установил, что Алфимов В.Е., имея высшее медицинское образование, вторую квалификационную категорию по специальности травматология и ортопедия и достаточных опыт работы по специальности, являясь лечащими врачом М. при осмотре и лечении больного, имя реальную возможность организовать своевременное и квалифицированнее обследование и лечение пациента, которое позволило бы спасти его жизнь, недооценил тяжесть состояния больного, не принял необходимых мер к диагностированию имевшейся у М. тяжелой закрытой политравмы, сопровождавшейся травматическим шоком, не обеспечил необходимого в подобных случаях динамического наблюдения за больным и его лечение, то есть ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности по оказанию помощи больному.
Дав надлежащую оценку имеющимся заключениям судебно- медицинских экспертиз, суд обоснованно установил, что между упущениями со стороны дежурного врача Алфимова В.Е.в диагностике и лечении, ненадлежащим исполнением им своих профессиональных обязанностей и наступившей смертью пациента М. имелась причинная связь.
Вопреки доводам кассационной жалобы, время совершения преступления судом установлено, а время наступления смерти потерпевшего М., определено экспертами исходя из данных медицинских документов, имеющихся в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что Алфимов В.Е. при поступлении больного, выполнил весь необходимый комплекс медицинских мероприятий, исходя из реального состояния М., являются необоснованными, поскольку опровергаются заключениями исследованных в судебном заседании экспертиз, согласно выводам которых, выставленный при поступлении М. в больницу диагноз, не соответствовал действительному состоянию потерпевшего и характеру имевшейся у него тяжелой закрытой политравмы, сопровождавшейся травматическим шоком, и что лечение М., назначенное врачом Алфимовым В.Е. исходя из установленного диагноза, было неверным.
Судебная коллегия отмечает, что принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела председательствующим судьей соблюден, все заявленные ходатайства сторон, разрешены в установленном законом порядке.
Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса экспертов, давших заключения № 127/10 от 6 мая 2010 года и № 39/09 от 28.04.2009 года, является обоснованным. Поскольку разъяснения указанных адвокатом вопросов, не требовалось.
Оснований для назначения еще одной повторной экспертизы, по мнению судебной коллегии, так же не имелось. Все исследованные судом заключения экспертиз в части установления причинной связи между ненадлежащим исполнением врачом Алфимовым В.Е. своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи М. и наступлением его смерти, вопреки доводам кассационной жалобы, противоречий не имеют.
Утверждение адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона при назначении повторной экспертизы является необоснованным.
При назначении повторной экспертизы судом были соблюдены требования ч.2 ст. 207 УПК РФ.
Суд назначил повторную экспертизу для разрешения только одного вопроса, по которому имелись противоречия в заключениях №16 от 20 апреля 2006 года и №168-и от 22.02.2006 года, а именно: «требовалось ли проведение операции лапоротомии больному М. при поступлении в больницу, с учетом заключения СМЭ от 22 февраля 2006 года в котором указано что запись о наличии в брюшной полости 1 литра крови и рыхлых кровяных свертков сделана ошибочно, поскольку при исследовании труппа не установлено повреждение органов живота?».
Полученный ответ на поставленный вопрос позволил суду исключить из обвинения Алфимова В.Е. «необеспечение проведения операции лапоротомии при поступлении в стационар М.»
Поскольку заключение судебно- медицинской экспертизы №127/10 от 06.05.2010 года не является доказательством обвинения Алфимова В.Е. по ч.2 ст. 109 УК РФ, поэтому отсутствие в приговоре ссылки на это заключение как на доказательство виновности осужденного Алфимова В.Е., вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о том, что судом дана оценка не всем доказательствам по делу.
Суд обоснованно привел в приговоре содержание отдельных положений Конституции РФ и Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, поскольку в них отражены права граждан на охрану здоровья, получение квалифицированной медицинской помощи в период наблюдения и лечения в медицинской организации и обязанности лечащего врача по организации своевременного и квалифицированного обследования и лечения пациентов, честного исполнения врачебного долга, внимательного и заботливого отношения к больному.
Именно эти законы обязывали осужденного при выполнении своих профессиональных обязанностей врача, оказывать надлежащую медицинскую помощь пациенту М..
В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда об обязанностях врача осуществлять динамическое наблюдение за больным основан на предположениях, являются несостоятельными.
Действия осужденного Алфимова В.Е. судом квалифицированы правильно по ч.2 ст. 109 УК РФ, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.
Мера наказания Алфимову В.Е. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом были приняты во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, и наступивших последствий, так и данные о личности Алфимова В.Е.
С учетом обстоятельств дела суд обоснованно принял решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.
Неотстранение Алфимова В.Е. от занимаемой должности врача- травматолога в течение 5 лет, прошедших со дня совершения преступления, а так же наличие ходатайств руководителей медицинских учреждений ...., вопреки доводам кассационной жалобы, не имеет правового значения для принятия судом решения о лишении Алфимова В.Е. права заниматься врачебной деятельностью в течение 1 года.
По своему виду и размеру назначенное судом наказание за совершенное преступление, не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения, а так же отмены дополнительного наказания, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 08 июня 2010 года в отношении Алфимова В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мищихина Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Попова М.Р.
Судьи: подпись Полякова Н.В.
подпись Кузнецова Е.Б.
....
....а