Копия. Дело № 22- 1603 Судья Половая Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Поляковой Н.В. Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Барановой Е.Е.
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баландина Е.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 апреля 2010 года, которым
Баландину Е.В., родившемуся ...., гражданину РФ, осужденному
по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 29.08.2002 года по ч.1 ст.108, ч.2 ст.167, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,
по приговору того же суда от 04 ноября 2003 года с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции Тульского областного суда от 23 января 2006 года, по ч.1 ст.105, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Суворовского районного суда Тульской области от 29 августа 2002 года в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Баландин Е.В. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о приведении приговора Суворовского районного суда Тульской области от 29 августа 2002 года в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ, в связи с принятием ФЗ №377 от 27.12.2009 года.
Постановлением суда от 21 апреля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Баландина Е.В., в связи с отсутствием оснований для пересмотра приговора.
В кассационной жалобе осужденный Баландин Е.В. выражает несогласие с принятым решением, просит применить к нему по приговору Суворовского районного суда от 29 августа 2002 года такой вид наказания как ограничение свободы, введенный в действие ФЗ № 377 от 27.12.2009 года. Считает, что данный вид наказания может заменить ему присоединенное наказание по этому приговору.
Указывает что в исправительном учреждении им отбыто уже 2/3 срока назначенного наказания, к учебе и труду он относится положительно, за время отбывания наказания свою вину полностью осознал, в содеянном раскаялся, поэтому к нему возможно применение более мягкое наказание, чем лишение свободы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
По мнению судебной коллегия приведенные в постановлении суда мотивы об отсутствии оснований для пересмотра приговора и снижения осужденному наказания являются убедительными, соответствующими требованиям уголовно- процессуального закона.
Суд при рассмотрении ходатайства установил, что после постановления Суворовским районным судом приговора от 29 августа 2002 года в отношения Баландина Е.В., изменения в ч.2 ст. 167 УК РФ не вносились.
Введение в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы, в соответствии с Федеральным Законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, не является основанием для пересмотра приговора в соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ.
Доводы осужденного о возможности применения к нему альтернативного наказания в виде ограничения свободы, в связи с вступлением в силу Федерального Закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, основаны на его ошибочном толковании закона и поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы кассационной жалобы о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отбытием им 2/3 срока наказания, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, заявленного в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Баландина Е.В. о приведении приговора Суворовского районного суда Тульской области от 29 августа 2002 года в соответствии с действующим законодательством оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворении.
Председательствующий подпись Попова М.Р.
Судьи подпись Полякова Н.В.
подпись Кузнецова Е.Б.
....
....