Дело № 22-1628 судья Казгалеева М.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Болдовой М.В,
судей Бражникова А.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Зисхольц К.В.,
защиты в лице адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер №АА 017967 от дд.мм года.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 17 июня 2010 года, которым
Г. , дд.мм года рождения, уроженцу ...., гражданину РФ, ранее не судимому:
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., выслушав объяснения адвоката Филатова Г.М., полагавшего необходимым освободить Г. из под стражи, объяснения Г. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зисхольц К.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. , опасного для жизни потерпевшего 11 июня 2010 года в г. .....
В кассационной жалобе обвиняемый Г. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование просьбы указывает, что положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, не состоит на учете у нарколога и психиатра, содержит пожилую мать, признал вину и раскаялся в содеянном, дал правдивые показания об обстоятельствах преступления, не препятствовал и не намерен препятствовать следствию, скрываться от следствия и суда. Поэтому выводы суда о намерениях скрыться считает необоснованными. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи на основании доводов жалобы изменению или отмене не подлежит.
Выводы суда о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, основанными на приведенных в постановлении, полно и правильно изложенных обстоятельствах.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Согласно протоколу Г. задержан 16 июня 2010 г. в 14 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УПК РФ, поскольку потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление.
17 июня 2010 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и задержании Г. судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что Г. инкриминируется совершение тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, а так же данные о личности Г. , который неоднократно доставлялся в вытрезвитель, привлекался к адмнистративной ответственности, суд пришел к правильному выводу, что он может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Учитывая показания потерпевшего М. указавшего на Г. , как на лицо, совершившее преступление, имеются обоснованные подозрения о совершении Г. преступления.
Доводы Г. о нахождении на его иждивении матери ничем не подтверждены.
В настоящее время судебная коллегия так же не находит оснований для избрания Г. иной меры пресечения.
Постановление судьи является мотивированным, вынесенным с учетом обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ и отвечает требованиям ст. 101, 108 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 17 июня 2010 года об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: