Дело №22-1450 судья Золотарев Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Болдовой М.В.,
судей Мальчикова И.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Зисхольц К.В.,
осужденного Пономарев К.А.,
защитника - адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № Серия АА от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пономарев К.А. и кассационное представление государственного обвинителя - помощника Алексинского межрайонного прокурора И., на приговор Алексинского городского суда .... от дд.мм года, по которому
Пономарев К.А., родившийся дд.мм года в .... области, гражданин РФ, ранее несудимый,
осужден по -
ч.1 ст.272 УК РФ (преступление в отношении Тульского филиала ОАО «....») к штрафу в размере 2 500 рублей,
ч.1 ст.272 УК РФ (преступление в отношении ИП «П.») к штрафу в размере 2 500 рублей,
ч.1 ст.272 УК РФ (преступление в отношении Е.) к штрафу в размере 2 500 рублей,
ч.1 ст.272 УК РФ (преступление в отношении Т.) к штрафу в размере 2 500 рублей,
ч.1 ст.272 УК РФ (преступление в отношении Я.) к штрафу в размере 2 500 рублей,
ч.1 ст.272 УК РФ (преступление в отношении А.) к штрафу в размере 2 500 рублей,
ч.1 ст.272 УК РФ (преступление в отношении ООО «....») к штрафу в размере 2 500 рублей,
ч.1 ст.272 УК РФ (преступление в отношении Ш.) к штрафу в размере 2 500 рублей,
ч.1 ст.272 УК РФ (преступление в отношении Б.) к штрафу в размере 2 500 рублей,
ч.1 ст.272 УК РФ (преступление в отношении Н.) к штрафу в размере 2 500 рублей,
ч.1 ст.272 УК РФ (преступление в отношении С.) к штрафу в размере 2 500 рублей,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
постановлено: меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: системный блок, внешний модем «HUAWEI SmartAX MT 880» с адаптером электропитания и системным кабелем, ноутбук «ASUS X51L» в сумке с адаптером электропитания постановлено конфисковать в собственность государства.
Судьба других вещественных доказательств по делу также разрешена.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснение осужденного Пономарев К.А. и адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зисхольц К.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления о неправильном применении судом первой инстанции положений ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Алексинского городского суда Тульской области от 13.05.2010 года, постановленному без проведения судебного разбирательства, Пономарев К.А. осужден за то, что в периоды времени: с дд.мм года по дд.мм года, с дд.мм года по дд.мм года, с дд.мм года по дд.мм года, с дд.мм года по дд.мм года, с дд.мм года по дд.мм года, с дд.мм года по дд.мм года, с дд.мм года по дд.мм года, с дд.мм года по дд.мм года, с дд.мм года по дд.мм года, с дд.мм года по дд.мм года, дд.мм года - дд.мм года, он совершил 11 преступлений предусмотренных ч.1 ст.272 УК РФ -неправомерные доступы к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в электронно-вычислительных машинах (ЭВМ), системах ЭВМ и их сети, повлекшем ее блокирование, модификацию и копирование.
Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Пономарев К.А., не оспаривая свою виновность в совершении указанных преступлений, квалификацию содеянного и справедливость назначенных наказаний, как за каждое из преступлений, так и по совокупности, выражает несогласие с примененной судом конфискацией вещественных доказательств.
Обращает внимание на то, что он является учащимся четвертого курса Тульского государственного университета, положительно характеризуется, преступление совершил впервые, раскаялся в содеянном.
Считает, что ст.104.1 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества по ст.272 УК РФ, а также полагает, что его имущество не входит в список предметов, подлежащих конфискации.
Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации имущества, вещественные доказательства возвратить собственнику.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Алексинского межрайонного прокурора И., считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает на то, что суд неправильно назначил Пономарев К.А. наказание, указав на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ.
Полагает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не указал, какие данные о личности учтены при назначения Пономарев К.А. наказания.
Считает, что применение в отношении Пономарев К.А. конфискации, предусмотренной ст.104.1 УК РФ, является следствием неправильного применения уголовного закона.
Считает, что окончательное наказание осужденного не соответствует целям социальной справедливости, как чрезмерно мягкое.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия, с учетом положений ст.360 УПК РФ, приходит к следующему.
Настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным Главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно. Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает полностью, в том числе, порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.
Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса, а также права осужденного на защиту, не допущено. Обоснованность осуждения Пономарев К.А. сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений.
С учетом предъявленного обвинения, положений ч.1 ст.272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ и их сети, повлекшем ее блокирование, модификацию и копирование.
Наказание назначено Пономарев К.А. соразмерно тяжести содеянного, на основе совокупности объективно установленных обстоятельств, в том числе, с учетом полных данных о личности осужденного, исследованных судом первой инстанции. Назначенное наказание судом в приговоре мотивировано, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.
Оснований для смягчения наказания Пономарев К.А., как и оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного приговора, на чем необоснованно настаивает в кассационном представлении государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и кассационном представлении государственного обвинителя, о неправильном применении судом конфискации, судебная коллегия находит необоснованным, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, а также положений п.«г» ч.1 ст.104-1 УК РФ, согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступлений, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В связи с этим, а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд первой инстанции законно и обосновано принял решение о конфискации системного блока, внешнего модема «HUAWEI SmartAX MT 880» с адаптером электропитания и системным кабелем, ноутбука «ASUS X51L» в сумке с адаптером электропитания.
Доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.
Вместе с этим, суд первой инстанции при назначении Пономарев К.А. окончательного наказания положения ч.2 ст.69 УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Пономарев К.А. подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ.
В остальной части, оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены, на чем необоснованно настаивает государственный обвинитель, в том числе, предусмотренных ч.2 ст.381 УПК РФ оснований для безусловной отмены приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексинского городского суда .... от дд.мм года в отношении Пономарев К.А. изменить:
исключить указание о назначение Пономарев К.А. окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ,
в соответствии с ч.1 ст.272 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Пономарев К.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В остальном приговор в отношении Пономарев К.А. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: