Дело №22-1613 судья Воеводина Ю.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Болдова М.В.,
судей Мальчикова И.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием
прокурора Зисхольц К.В.,
адвоката Кран Г.М., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № Серия АА от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кран Г.М. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 03 июня 2010 года, которым
Ерину А.Ю., дд.мм года рождения, уроженцу .... области, осужденному дд.мм года судебной коллегией по уголовным делам .... суда (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от дд.мм года, постановления .... суда .... от дд.мм года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от дд.мм года) по п.«в» ч.3 ст.162, ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание по данному приговору в ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по ....,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., объяснения адвоката Кран Г.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зисхольц К.В., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 03 июня 2010 года осужденному Ерину А.Ю., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по тем основаниям, что, несмотря на отбытие осужденным более 2/3 части назначенного наказания, он своим поведением и отношением к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кран Г.М. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным ст.ст.379, 380 УПК РФ, а также в связи с нарушением требований ст.79 УПК РФ.
Утверждает о не соответствии выводов суда фактическим материалам и о том, что, ссылаясь на данные о поведении Ерину А.Ю. в период отбывания наказания, суд не дал им оценки и не мотивировал свой вывод о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания.
Обращает внимание на то, что Ерину А.Ю. ранее отказывалось в условно-досрочном освобождении, и за прошедшее время он не допускал нарушений, на него не налагалось взысканий, и беседы профилактического характер не проводились, а имевшие место взыскания погашены, при этом последняя беседа с Ерину А.Ю. проводилась более года назад, и осужденный 22 раза поощрялся.
Указывает на то, что администрацией ЛИУ-3 Ерину А.Ю. характеризуется исключительно с положительной стороны, как осужденный, не нуждающийся в полном отбытии наказания.
Излагая данные о личности осужденного, адвокат обращает внимание на гарантийное письмо о возможном трудоустройстве Ерину А.Ю. и на документы, подтверждающие наличие у него семьи и постоянного жилья, а также брата - инвалида и родителей - пенсионеров.
Приводя основания, по которым Ерину А.Ю. отказано в условно-досрочном освобождении, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, считая, что судом не дано полной, всесторонней и объективной оценки всем обстоятельствам, данным, имеющимся в личном деле осужденного, а также заключению администрации ЛИУ-3.
Указывая на преступление, совершенное Ерину А.Ю. и на его незначительную роль, а также положительные данные об осужденном, в том числе, изложенные в его характеристике, адвокат обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения вторично дано заключение о целесообразности применения к Ерину А.Ю. условно-досрочного освобождении. Однако, по мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки мнению представителя администрации ЛИУ-3, как и не дал оценка тому, что Ерину А.Ю. имеет постоянное место жительства и после освобождения из мест лишения свободы ему гарантировано трудоустройство.
Просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, в том числе, личное дело осужденного, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения данного постановления.
Разрешая ходатайство Ерину А.Ю. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения указанного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, осужденный Ерину А.Ю., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, представил заявление о проведение судебного разбирательства в его отсутствие, с участием адвоката Кран Г.М., которая реально представляла интересы осужденного в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений прав осужденного судом не допущено.
Выводы об отбытии Ерину А.Ю. более 2/3 назначенного по приговору срока наказания, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, являются правильными.
Отказывая Ерину А.Ю. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь срок отбывания им наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
В своем постановлении суд привел мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Разрешим ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении в установленном порядке, суд проверил, нуждается ли Ерину А.Ю. для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом, суд правильно установил, что осужденный не всегда характеризовался положительно.
Так, проверяя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно установил и объективно учел при принятии решения, что Ерину А.Ю., осужденный за особо тяжкие преступления, допускал нарушения режима, за что 12 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия, в том числе, 5 раз водворялся в штрафной изолятор. С осужденным, впервые признавшим свою вину дд.мм года л.д..... личного дела) также неоднократно проводились беседы профилактического характера по фактам допущенных нарушений.
Принимая решение, суд также обоснованно учел, что погашенные и снятые в установленном законом порядке взыскания, как и указанные беседы профилактического характера, сами по себе не влекут для осужденного никаких правовых последствий, но в совокупности с другими исследованными данными, характеризуют поведение Ерину А.Ю., которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.
Положительные проявления в поведении осужденного, в том числе, на которые обращено внимание адвокатом в кассационных жалобах, как и позиция администрации исправительного учреждения, также объективно учтены судом при принятии решения по ходатайству осужденного. При этом, утверждения защиты об обратном, не состоятельны.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, не смотря на наличие у Ерину А.Ю. поощрений и другие положительные проявления в его поведении, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении Ерину А.Ю. и необходимости его освобождения от отбывания назначенного судом наказания.
Ерину А.Ю. не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение на данной стадии исполнения приговора.
Выводы суда не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного. При этом, судом в полном объеме исследованы данные об осужденном, оснований сомневаться в объективности которых, как и оснований сомневаться в подлинности исследованных документов и объективности судьи - председательствующего при рассмотрении указанного ходатайства, не имеется.
Приведенные адвокатом в кассационных жалобах доводы о возможности бытового и трудового устройства осужденного после освобождения, в данном случае, с учетом совокупности установленных обстоятельств о нестабильности поведения Ерину А.Ю., не ставят под сомнение законность и обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении.
То обстоятельство, что ранее Ерину А.Ю. уже отказывалось в условно-досрочном освобождении, не влияет на законность и обоснованность вновь принятого решения об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденного.
Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, надлежаще оценив все юридически значимые обстоятельства, принял законное, обоснованное и мотивированное решения, правильно не согласившись с ходатайством осужденного.
Каких-либо мотивов, ставящих под сомнение законность и обоснованность отказа Ерину А.Ю. в условно-досрочном освобождении, в кассационных жалобах адвоката не содержится.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 03 июня 2009 года об отказе осужденному Ерину А.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кран Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: