Дело № 22 - 1518 судья Пономарева Е.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Болдовой М.В., Мальчикова И.В.
при секретаре Ковях Е.Н.
с участием прокурора Воронцовой У.В.
осужденных Килькинова С.В. и Килькинова А.С.,
адвокатов Цветковой Е.Н., представившей удостоверение № 379 от 31.12.2002 года и ордер № 018359 от 31.05.2010 года и Торбенко Д.В., представившего удостоверение № 3506 от 18.03.2003 года и ордер № 32 от 31.05.2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Килькинова А.С., адвокатов К. и Цветковой Е.Н. в защиту осужденного Килькинова А.С., адвокатов Торбенко Д.В. и Е. в защиту осужденного Килькинова С.В. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 25 мая 2010 года, по которому
Килькинов Сергей Васильевич, 16 июня 1963 года рождения, уроженец п. Заокский Заокского района Тульской области, гражданин РФ, несудимый,-
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 25 мая 2010 года с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 25 февраля 2010 года по 24 мая 2010 года включительно.
( под стражей)
Килькинов Александр Сергеевич, 23 июня 1988 года рождения, уроженец п. Заокский Заокского района Тульской области, гражданин РФ, несудимый,-
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 25 мая 2010 года с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 25 февраля 2010 года по 24 мая 2010 года включительно,
( под стражей)
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения осужденных Килькинова С.В. и Килькинова А.С., выраженные в режиме видеоконференц-связи, просивших об отмене приговора, адвокатов Цветковой Е.Н. и Торбенко Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Килькинов С.В. и Килькинов А.С. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего С. , 23 октября 2009 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут около .... по ....у .... области.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Килькинов А.С. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд необоснованно отверг его показания, данные в судебном заседании, при этом излагает свою версию произошедшего и утверждает, что не избивал потерпевшего.
Полагает, что между моментом избиения погибшего С. и моментом его смерти прошел значительный промежуток времени, что не дает оснований для квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ. Обращает внимание, что погибший вел антиобщественный образ жизни и злоупотреблял спиртными напитками, кроме того, следствием не выяснялось, где находился С. в период с 23 октября по 1 ноября 2009 года и почему так долго не обращался за медицинской помощью.
Указывает, что ни он, ни отец непричастны к избиению С. , после ссоры с ним в октябре 2009 года они встречали его на улице, он выглядел здоровым.
Считает, что приговор основан на предположениях, ни одно из исследованных судом доказательств не подтверждает его вины, кроме того, суд без указания мотивов отверг доказательства, представленные стороной защиты.
Не согласен с квалифицирующим признаком совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, полагает, что он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Полагает, что телесные повреждения, повлекшие смерть С. , не могли быть причинены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе защитник осужденного Килькинова А.С. – адвокат Цветкова Е.Н. выражает несогласие с приговором.
Считает, что суд не принял во внимание отсутствие какой-либо предварительной договоренности между осужденными на совершение преступления, а также показания Килькинова С.В. и её подзащитного, которые не противоречат друг другу.
Полагает ошибочной квалификацию действий осужденных по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку между моментами избиения и наступления смерти прошел значительный промежуток времени, при этом ссылается на заключения эксперта №19-Д от 15.01.2010 года и №267 от 02.12.2009 года.
Считает, что умысел Килькинова А.С. на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Обращает внимание, что органами предварительного следствия не установлено, где в период с 22 октября по 1 ноября 2009 года находился С. , ведущий антиобщественный образ жизни и злоупотреблявший спиртными напитками, почему сразу не обратился за медицинской помощью и кто мог причинить ему телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Утверждает, что судом не приведены мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной защиты, считает недоказанным квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
По её мнению, судом был нарушен принцип состязательности сторон.
Просит приговор в отношении Килькинова А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Защитник осужденного Килькинова А.С. – адвокат К. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором.
Указывает, что суд безосновательно принял в качестве доказательств показания свидетелей обвинения Б., Д., Х. М.А., К., Д., В. которые являются непоследовательными и противоречивыми, Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Д. и М.А. в судебном заседании и не дал им надлежащей оценки. Полагает, что нужно отнестись критически и к показаниям свидетелей Б. и М., дававших показания на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения, а также свидетеля К. , занимавшегося расследованием данного уголовного дела и имеющего личную заинтересованность.
Обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому телесные повреждения, повлекшие смерть С. , могли быть причинены от 3-4 суток до 3 недель к моменту смерти, что ставит под сомнение версию о том, что именно Килькиновы причинили погибшему телесные повреждения.
Приводя показания свидетелей защиты, показавших, что все события имели место не 23 октября, а 11 октября 2009 года, считает, что суд необоснованно отнесся к ним критически, поскольку они подтверждаются и другими свидетельскими показаниями.
Полагает, что в нарушение требований ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И. данные им в ходе предварительного следствия, хотя тяжелое состояние здоровья данного свидетеля, в связи с которым он не смог явиться в судебное заседание, не было подтверждено объективными доказательствами.
Считает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено время причинения С. телесных повреждений, повлекших его смерть. Кроме того, оценка действий Килькинова А.С. дана судом с явным обвинительным уклоном, а выводы суда основаны на домыслах и предположениях.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе защитник осужденного Килькинова С.В. – адвокат Е. выражает несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По его мнению, при наличии противоречивых доказательств о виновности его подзащитного суд необоснованно придал доказательственное значение показаниям свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного следствия и расценил как недостоверные показания свидетелей защиты, данные в судебном заседании.
Утверждает, что судом оставлено без внимания и проверки алиби Килькинова С.В., исключающее его причастность к преступлению. Обращает внимание, что его подзащитный свою вину не признал, но не отрицал факта конфликта с С. , при этом утверждал, что он произошел не 23, а 11 октября 2009 года, что ставит под сомнение достоверность предъявленного Килькинову С.В. обвинения.
Просит приговор в отношении Килькинова С.В. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Защитник осужденного Килькинова С.В. – адвокат Торбенко Д.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором.
Находит противоречивыми показания свидетелей Д., Б., которым суд придал доказательственное значение.
Считает, что заключение специалиста о проведенных психофизиологических исследованиях с применением полиграфа является недопустимым доказательством.
Приводя показания свидетелей Г. и Ч., указывает, что С. часто ходил избитый, поэтому считает необоснованным вывод суда о том, что в период после 23 октября 2009 года погибший не мог быть избит другими лицами.
Указывает, что судом выявлено наличие исключительных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не рассмотрен вопрос о возможности применения к наказанию правил ст.64 УК РФ.
Обращает внимание, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие степень родства между умершим С. и Е., признанным потерпевшим по уголовному делу.
Утверждает, что предварительное расследование проводилось с грубыми нарушениями УПК РФ, к работе следствия незаконно были привлечены оперативные сотрудники.
Считает недопустимыми доказательствами по делу протокол допроса специалиста, поручение о проведении психофизиологического исследования, заключения специалиста №05-ПИ/10 и №04-ПИ/10, поручение о проведении психофизиологического исследования. Указывает, что вопросы, указанные следователем в поручении о проведении психофизиологического исследования не соответствуют вопросам, указанным в заключении специалиста, кроме того, при проведении данного исследования не участвовал защитник-адвокат, следователь не ознакомил обвиняемых с запланированным следственным действием, стороне защиты не было разъяснено право на отвод специалисту.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что доводы осужденных о непричастности к причинению телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего С. , были проверены судом и опровергаются, а вина Килькинова С.В. и Килькинова А.С. в совершении указанных преступлений доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний на предварительном следствии свидетеля Б., явившего очевидцем произошедшего, усматривается, что 23 октября 2009 года он вместе с С. находился на участке дома Килькинова А. на ...., где закапывали траншею, куда около 17 часов пришел Д.ерез некоторое время к ним на своей машине подъехали его старший брат Б. Юрий и Килькинов Сергей. Килькинов С. начал ругаться нецензурной бранью из-за того, что они лазили у него в сарае и на его участке развели костер. После этого Килькинов С. несколько раз ударил кулаком С. по лицу, от чего С. упал на колени, а Килькинов ударил его сверху три раза кулаком по голове, после чего ударил его ногой по ребрам. Минут через 5 приехал сын Килькинова С. – Килькинов Александр, который сразу же пошел в сарай. Выйдя из сарая, сказал, что пропали провода и аккумулятор. Килькинов А. подошел к нему и предложил пройти к сараю. Когда он находился около сарая, то видел, что С. стоит на коленях, а Килькинов С. бьет его по голове, нанося удары кулаком сверху. Позднее к нему домой пришел С. , лицо у которого было красное, опухшее, со следами побоев. Примерно 25 октября он встретил С. на улице. На лице С. были гематомы синего цвета. Тот показал ему шишку, которая появилась у него в области виска после избиения Килькиновыми. Позднее он еще несколько раз встречал С. , которому становилось все хуже, который жаловался на головные боли и головокружение. Он видел, что у С. нарушена координация движения и того немного пошатывало. С. говорил, что кроме Килькиновых его никто не бил. 2 ноября 2009 года от Х. он узнал, что С. умер.
Данные показания свидетеля судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, как в отношении даты, так и по обстоятельствам произошедшего согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Вина Килькиновых подтверждена показаниями свидетеля Д., также явившего очевидцем произошедшего и подтвердившего обстоятельства избиения С. Килькиновым С. и Килькиновым А., как в ходе допросов на предварительном следствии и в суде, так и при проверке показаний на месте, показаниями свидетеля Х. на предварительном следствии, оглашенными в связи с его смертью, свидетеля М., М.А., К., которым С. рассказал об избиении его Килькиновыми, свидетеля Д.С., Т., заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти С. и обнаруженных при исследовании трупа повреждениях, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.
Сами осужденные не отрицали того обстоятельства, что в ходе конфликта Килькинов С.В. два раза ударил С. по лицу, а Килькинов А. толкнул С. в плечо.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаний очевидцев произошедшего, заключений экспертиз, сомнений не вызывает.
Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей в материалах дела не имеется. Причины изменения показаний свидетелей в судебном заседании судом установлены, в приговоре отражены, с чем согласна и судебная коллегия.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе о давности причинения С. телесных повреждений, объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем не имелось оснований сомневаться в их объективности. Из протокола судебного заседания усматривается, что каких-либо сомнений данные заключения не вызывали и у стороны защиты. Судебная коллегия полагает, что не могут служить безусловным основанием для отмены приговора и представленные в суд кассационной инстанции заключения специалиста относительно телесных повреждений С. , которые не были предметом исследования суда первой инстанции, даны лишь по представленным стороной защиты материалам и сами по себе не опровергают выводов суда о наличии совокупности доказательств, подтверждающих вину осужденных.
Мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей защиты, приведенные в приговоре, судебная коллегия находит убедительными.
Заключения специалиста при проведении осужденным с их согласия психофизиологического исследования с применением полиграфа и показания специалиста М. оценены судом в совокупности с другими доказательствами и вывод суда о том, что они согласуются с другими доказательствами, является правильным.
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Килькинова С.В. и Килькинова А.С., квалифицировав их действия по ст.111 ч.4 УК РФ.
Доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, на правовую оценку действий осужденных не влияют, поскольку судом наличие такого квалифицирующего признака не установлено.
Доводы осужденных о том, что конфликт с С. произошел 11 октября 2009 года и Килькиновы не наносили телесных повреждений, которые могли бы повлечь его смерть, были проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку. Наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причастности к преступлению других лиц, судом не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобах осужденные и адвокаты, в материалах дела не имеется.
Обоснованность признания потерпевшим Е. никем не оспаривалась, прав осужденных не нарушает.
Доводы адвоката о том, что не установлено время причинения телесных повреждений С. , не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на материалах дела. Время причинения потерпевшему повреждений как в ходе предварительного следствия, так и судом установлено, отражено в описательно-мотивировочной части приговора.
Мера наказания осужденным назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, конкретных обстоятельств дела и является справедливой.
Все те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах адвокаты, при назначении наказания, учтены судом в полном объеме.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.
Доводы адвоката о том, что судом установлено наличие исключительных обстоятельств, не основаны на приговоре.
Оснований для снижения меры наказания Килькинову С.В. и Килькинову А.С., либо назначения более мягкого наказания, в том числе, для применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Заокского районного суда Тульской области от 25 мая 2010 года в отношении Килькинова Сергея Васильевича и Килькинова Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобы осужденного Килькинова А.С., адвокатов К. и Цветковой Е.Н., Торбенко Д.В. и Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: