Дело № 22-1707 Судья Миначева В.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Лубкова С.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Толмачевой А.Л.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Поповой Л.Ю., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
обвиняемого М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Поповой Л.Ю. на постановление судьи Алексинского городского суда .... от 30 июня 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
М., родившегося дд.мм года ...., .... ...., гражданин РФ, судимого 16.07.2009 года мировым судьей судебного участка №3 Алексинского района Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 130 часов; освобожденного по отбытию наказания 11.09.2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения обвиняемого М. посредством системы видеоконференцсвязи, и мнение адвоката Поповой Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
23.06.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
28.06.2010 года в 19 часов 10 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан М., которому 30.06.2010 года было предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ.
30.06.2010 года старший следователь Алексинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области П. ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.
Постановлением судьи данное ходатайство удовлетворено.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к выводу о том, что установленные при рассмотрении материала обстоятельства дают основания полагать, что М. обвиняясь в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе адвокат Попова Л.Ю. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что предположения следствия, приведенные в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ничем не обоснованы, так как в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 4 марта 2004 года указные следствием и судом первой инстанции обстоятельства избрания меры пресечения должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Отмечает, что согласно ст.5 «Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года тяжесть инкриминируемого деяния не может быть признана достаточной для принятия решения об избрании меры пресечения.
Обращает внимание, что обвинение М. было предъявлено через полтора дня после задержания на основании объяснения Щ. и акта судебно-медицинского исследования, которое противоречит объяснению Щ..
Указывает, что вывод суда о том, что М. склонен к совершению правонарушений, характеризуется по месту жительства и учебы отрицательно, ничем не обоснован.
Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 94 УПК РФ М. подлежит освобождению из-под стражи, так как постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено 30.06.2010 года в 19 часов 35 минут, то есть по истечении 48 часов с момента задержания.
Просит изменить постановление суда, избрав М. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия отмечает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. принято судьей в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, требований закона, ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. основан на имеющихся в представленных материалах сведениях.
Преступление, в совершении которого обвиняется М., относится к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Вопреки доводам жалобы, тяжесть совершенного преступления, наряду с другими обстоятельствами, указанными в ст.99 УПК РФ, должна учитываться, и была правильно учтена судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 30 июня 2010 года об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Поповой Л.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи