Дело № 22-1716 Судья Козлова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Лубкова С.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Толмачевой А.Л.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
обвиняемого Б,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката П на постановление судьи Щёкинского районного суда .... от 13 июля 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Б, родившегося дд.мм года ...., гражданина РФ, судимого 30.03.1999 года Щёкинским городским судом Тульской области по ст. 228 ч. 3 п. «в», 234 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. «а,б,в,г», 158 ч. 2 п.п. «б,в,г», 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы с конфискацией имущества, сроком на 12 лет; постановлением Щёкинского городского суда Тульской области от 07.09.2004 года исключена конфискация имущества; постановлением Тульского областного суда от 14.05.2007 года наказание снижено до 11 лет лишения свободы; освобождён 05.08.2009 года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения обвиняемого Б, посредством системы видеоконференцсвязи, и мнение адвоката Капраловой И.Б., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
09.07.2010 года СУ при УВД по Щекинскому району возбуждено уголовное дело № по ст. 162 ч.2 УК РФ по факту разбойного нападения на Хасартова.
09.07.2010 года СУ при УВД по Щекинскому району было возбуждено уголовное дело № по ст. 222 ч. 2 УК РФ по факту незаконного хранения обреза в отношении Г и Б
09.07.2010 года в 3 часа 30 минут Барсуков С.Ю., в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ, а 11.07.2010 года освобождён из-под стражи.
11.07.2010 года в 20 часов 00 минут Б в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ вновь был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ по уголовному делу №.
В этот же день в 20 часов 10 минут Б допрошен в качестве подозреваемого.
12.07.2010 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.
12.07.2010 года в 15 часов 15 минут Б предъявлено обвинение по ст. 222 ч. 2 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.
13.07.2010 года следователь СУ при УВД по Щекинскому району Ш ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б
Постановлением судьи данное ходатайство удовлетворено.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к выводу о том, что установленные при рассмотрении материала обстоятельства дают основания полагать, что Б обвиняясь в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и иными способами воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе адвокат П выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу Б не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Считает, что постановление противоречит требованиям отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 г.Москвы «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
Отмечает, что выводов суда о том, что заключение под стражу Б, вызвано невозможностью применения иной, более мягкой меры пресечения, в обжалуемом постановлении нет.
Обращает внимание, что ни одно из перечисленных в ст. 91 УПК РФ обстоятельств не нашло своего отражения в постановлении.
Указывает, что данные, которые в соответствии со ст. 97 УПК РФ должны быть представлены в суд, следствием не представлены.
Отмечает, что Б имеет постоянное место жительства и работы, следствием и судом не проверен факт, что Б трудоустроен, хотя об этом им было заявлено в судебном заседании.
Обращает внимание, что судом при вынесении постановления нарушены требования ч. 2 ст. 108 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия отмечает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б принято судьей в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, требований закона, ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б основан на имеющихся в представленных материалах сведениях.
Преступление, в совершении которого обвиняется Б, относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Щёкинского районного суда .... от 13 июля 2010 года об избрании Б меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката П – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи