Дело № 22-1693 судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Мальчикова И.В., Болдовой М.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Терновского А.Ю. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 6 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Терновского А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованными, незаконными и подлежащими отмене ответов: 1-го межрайонного СО СУ по Тульской области, за № от 23.03.2010 года и СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, за №ж-10 от 07.05.2010 года, на обращения Терновского А.Ю., а также обязании устранить допущенные недостатки.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что постановление судьи надлежит оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
19 марта 2010 года в 1-й МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области поступило обращение Терновского А.Ю., датированное 7.03.2010 г., в котором он сообщил об имевшем место, по мнению заявителя, служебном подлоге при получении неизвестным лицом адресованного ему (Терновского А.Ю.) отчета №В, связанного с исполнением им трудовых функций в территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам (ТУ) дд.мм года и затрагивающего его интересы.
В ответе из 1-го межрайонного СО СУ по Тульской области, за № от 23.03.2010 года, который заявитель назвал в жалобе актом, Терновского А.Ю. сообщено, что оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его обращению не имеется, поскольку отсутствуют признаки служебного подлога.
Не согласившись с данным ответом, Терновский А.Ю. обратился в СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области. В ответе из СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, за №ж-10 от 07.05.2010 года, который заявитель в жалобе также назвал актом, Терновского А.Ю. сообщено, что указанный ответ 1-го межрайонного СО СУ по Тульской области на первоначальное обращение заявителя является обоснованным.
Терновский А.Ю. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании необоснованными, незаконными и подлежащими отмене ответов: 1-го межрайонного СО СУ по Тульской области, за № от 23.03.2010 года и СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, за №ж-10 от 07.05.2010 года, на соответствующие обращения Терновского А.Ю., а также обязании устранить допущенные недостатки.
По постановлению судьи от 6 июля 2010 года данная жалоба Терновского А.Ю. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Терновский А.Ю., по-своему анализируя содержание постановления, требования действующего законодательства, обстоятельства происшедшего и письменные материалы, выражает несогласие с судебным постановлением, которое считает незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон и локальные правовые акты.
Анализируя материалы гражданского дела №, рассмотренного Привокзальным районным судом г.Тулы 8.12.2008 года, пояснения участников процесса по этому делу, высказывает предположение о том, что подпись в получении указанного отчета №В принадлежит работнику ТУ Наумкиной М., а также утверждает, что отчет не был передан руководству ТУ, и этом повлекло нарушение его (Терновского А.Ю.) прав.
Считая, что в данном случае имел место служебный подлог, полагает, что по его обращению о таком подлоге необходимые проверочные действия не проведены необоснованно и незаконно.
Утверждает, что суд первой инстанции принял решение по недостаточным материалам, просит постановление судьи отменить и принять новое решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы указанной кассационной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
С учетом данных требований закона, судья правильно приняла к производству жалобу Терновского А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, которую рассмотрела по существу.
Разрешая 06.07.2010 года данную жалобу Терновского А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ процедуры рассмотрения жалобы, принципа состязательности процесса и прав заявителя, как и не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
В постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы оставления жалобы Терновского А.Ю. без удовлетворения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Полно и всесторонне проверив обстоятельства рассмотрения указанных обращений Терновского А.Ю. 1-м МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области и СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обращения законно и обоснованно рассмотрены в соответствии с Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от дд.мм года № (в ред. от дд.мм года) «О введение в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации».
При этом, судья, как и должностные лица указанных органов, также законно и обоснованно не усмотрели оснований для проведения по обращениям Терновского А.Ю. доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, основания для проведений которой в данном случае судебная коллегия также не усматривает. Утверждения заявителя обратном судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылки заявителя в кассационной жалобе на материалы гражданского дела, различные правовые акты, а также предположения Терновского А.Ю. о совершенном служебном подлоге, с учетом правильно установленных судьей фактических обстоятельств происшедшего и исследованных материалов, не имеют юридического значения и не влияют на законность и обоснованность постановления судьи.
Доводы Терновского А.Ю. о том, что его жалоба рассмотрена по недостаточным материалам, также не состоятельны и не влекут отмену состоявшегося решения по жалобе, на чем необоснованно настаивает заявитель, поскольку достаточные для принятия законного и обоснованного решения в материале имеются.
Протокол судебного заседания по рассмотрению жалобы Терновского А.Ю. отвечает требованиям ст.125 УПК РФ, в чем оснований сомневаться не имеется.
Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, которое в полном объеме соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, в кассационной жалобе Терновского А.Ю. не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 6 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Терновского А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованными, незаконными и подлежащими отмене ответов: 1-го межрайонного СО СУ по Тульской области, за № от 23.03.2010 года и СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, за №ж-10 от 07.05.2010 года, на обращения Терновского А.Ю., а также обязании устранить допущенные недостатки, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: