Дело № 22 - 1555 судья Грацескул Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда
в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Кузнецовой Е.Б., Поляковой Н.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
осужденной Волошиной Т.А.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от дд.мм г. и ордер № от дд.мм г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора .... О., кассационные жалобы осужденной Волошиной Т.А. и ее адвоката К. на приговор Щекинского районного суда .... от 2 марта 2010 г., по которому
Волошина Т.А., дд.мм г. рождения, уроженка
...., гражданка РФ, ранее
несудимая,
о с у ж д е н а к лишению свободы :
по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ – на срок пять лет,
по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ – на срок восемь лет шесть месяцев со штрафом в размере 250.000 рублей,
по ст.228 ч.2 УК РФ – на срок четыре года со штрафом в размере 200.000 руб.,
а по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний – на срок девять лет шесть месяцев со штрафом в размере 300.000 рублей, отбыванием в исправительной колонии общего режима (под стражей с 27.05.2009 года).
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступления осужденной Волошиной Т.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сорокиной М.Н., просивших об отмене приговора в связи с непричастностью осужденной к совершению преступлений, мнение прокурора Манохиной К.П., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Волошина Т.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей героин, массой 0,153 гр., совершенное дд.мм г. в 15 часов 30 минут по месту своего жительства в доме № по ул..... .... в .... области, лицу под псевдонимом «А.», участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя.
Она же осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – героина, массой 3,044 гр., гражданину Б, совершенное дд.мм г. в заброшенном здании, расположенном на пересечении улиц .... .... и .... в .... области, при этом автомашина, в которой находился Б, вскоре была остановлена сотрудниками УФСКН России по .... и наркотическое средство было изъято.
Она же осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - героина, массой 4,197 гр., по месту своего жительства в подсобных строениях (конюшне, голубятне), имевшее место в период до 14 часов 55 минут дд.мм г., когда в ходе ОРМ «Обследование жилища» наркотическое средство было обнаружено сотрудниками службы наркоконтроля и изъято.
В кассационном представлении, поданном во изменение ранее поданного представления, государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора. Ссылаясь на показания Волошиной Т.А. и свидетеля под псевдонимом «А.», данные в ходе предварительного следствия, усматривает в действиях Волошиной Т.А. по эпизоду от дд.мм г. пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и просит переквалифицировать действия осужденной по данному преступлению со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ на ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и снизить наказание за указанное преступление, а также окончательное наказание в порядке ст.69 ч.3 УК РФ.
В кассационных жалобах :
адвокат К. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагает позицию Волошиной Т.А. о том, что она не имела никакого отношения к передаче наркотика дд.мм г. лицу под псевдонимом «А.», она выгоняла парня из квартиры и говорила ему, что наркотиков у нее нет, однако ее дочь В.2 куда-то вышла, а затем вернулась и передала парню наркотик. Данные показания осужденной подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «А.», видеозаписью ОРМ.
Показания В.2 о том, что наркотики она передавала по просьбе матери, расценивает попыткой избежать ответственности.
Указывает, что по преступлению от дд.мм г. Волошина Т.А. также не признала свою вину, пояснив, что клички «К.» у нее не было, Б она не знает, и наркотики ему не продавала. Видеозапись ОРМ «ПТП» не подтверждает виновность Волошиной Т.А., так как передача наркотиков не зафиксирована.
Ссылается на показания свидетеля Б, который пояснил, что Волошину Т. не знает и никогда не видел, наркотики взял под кирпичом и деньги оставил там же. При этом отмечает, что Б осужден за данный эпизод по приговору Щекинского городского суда от дд.мм г. за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, и в приговоре суда не установлено, что наркотик он приобрел у Волошиной Т.А.
Полагает, что вина Волошиной Т.А. в незаконном хранении без цели сбыта также не нашла своего подтверждения, она не знала, кому принадлежат обнаруженные в доме наркотики и где они хранились. Свидетель М. не видела, где в голубятне лежали наркотики, и сообщила об этом со слов сотрудника УФСКН. В заключении эксперта высказывается лишь предположение о том, что фрагмент нити и наркотическое вещество, изъятые у Б, могли составлять единое целое с нитью и наркотическим веществом, обнаруженным в ходе обследования жилища Волошиной Т.А.
Указывает, что судом не установлено время, место и другие обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств Волошиной Т.А.,
осужденная Волошина Т.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным, полагая, что суд проявил предвзятое к ней отношение, не принял во внимание представленные доказательства о причастности к совершению преступлений другого лица.
Указывает, что на предварительном следствии она пыталась выгородить свою дочь, а после ее смерти рассказала правду. Из видеозаписи от дд.мм г. видно, что сбыт наркотиков осуществляла ее дочь, а она являлась наблюдателем. Действия свидетеля под псевдонимом «А.» считает подстрекательством к совершению преступления, результаты оперативно-розыскных мероприятий - незаконными и недопустимыми.
Отрицая причастность к преступлению от дд.мм г., ссылается на показания свидетеля Б в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями Чистова, участвующего в ОРМ в качестве представителя общественности.
Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что после смерти ее дочери остались сиротами двое малолетних детей, считает возможным применить к ней ст.61 ч.1 п. «д» УК РФ и ст.64 УК РФ.
Просит приговор отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, указанным в кассационном представлении государственного обвинителя.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и ее защитника, каких-либо оснований утверждать, что дело рассмотрено судом необъективно и с обвинительным уклоном, у судебной коллегии не имеется.
Все доказательства, представленные сторонами, исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложены в приговоре и получили оценку с указанием мотивов, по каким основаниям суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, и отверг другие.
Выводы суда о виновности Волошиной Т.А. сделаны в рамках требований ст.252 УПК РФ, предписывающей проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе был обсуждать доводы Волошиной Т.А. о причастности ее дочери к преступлениям, вмененным ей, и суд кассационной инстанции также не затрагивает этот вопрос.
Вместе с тем, выводы суда о фактических обстоятельствах преступления от дд.мм г., совершенного Волошиной Т.А., и соответственно о правовой квалификации ее действий по данному эпизоду не соответствуют исследованным в суде доказательствам.
Так, суд признал установленным, что дд.мм г. в 15 час. 35 мин. в доме по месту своего жительства в ...., ...., Волошина Т.А. незаконно сбыла лицу под псевдонимом «А.», участвующему в проверочной закупке в роли покупателя, за деньги в сумме 500 рублей наркотическое средство.
Сама Волошина Т.А. пояснила о том, что дд.мм г. наркотическое средство «А.» передала ее дочь.
Из показаний свидетеля «А.» л.д.65-67, т.1), достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что дд.мм г. он пришел в дом Волошиной Т.А. с целью приобрести 2 гр. героина, о чем договорился с ней накануне. Волошина Т.А. сказала, что у нее ничего нет. Затем ее дочь Н. вышла из дома, вернувшись, подошла к матери, затем подошла к нему и передала маленький сверток с наркотиком, взамен он отдал Н. 500 рублей и ушел.
Те же обстоятельства передачи наркотического средства от Н. «А.», который ей же отдал деньги, отражены в протоколе допроса свидетеля В.2 л.д.73-74, т.1).
Объективность показаний свидетеля «А.» и В.2 подтверждается видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от дд.мм г.
Проведение оперативно-розыскного мероприятия подтверждено материалами о проведении ОРМ, в которых зафиксированы ход и результаты, соответствующие показаниям свидетелей.
Доводы жалоб о незаконности проведения ОРМ являются голословными. При установленных судом фактах преступной деятельности Волошиной Т.А. нет оснований полагать, что она была спровоцирована.
При том, что Волошиной Т.А. не вменялось совершение преступления в группе с другим лицом по предварительному сговору, исследованные в суде доказательства по эпизоду от дд.мм г. позволяют признать, что действия Волошиной Т.А. образуют состав пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Поэтому ее действия по эпизоду от дд.мм г. следует переквалифицировать со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ на ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и соответственно требованиям ст.60 УК РФ назначить наказание.
Доводы жалоб о непричастности Волошиной Т.А. к преступлению от дд.мм г. и к тем наркотикам, которые были обнаружены в подсобных строениях к дому по месту ее жительства, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на показания свидетеля Б на предварительном следствии л.д.115-117, т.1), видеозапись ОРМ «Наблюдение» от дд.мм г., аудиозапись ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Б, заключения экспертиз по установлению количества и вида наркотических средств, об общей групповой принадлежности нитей на свертках с наркотическим средствами и возможном происхождении из единой массы наркотических средств, изъятых дд.мм г. у Б, и наркотических средств, обнаруженных при обследовании жилища Волошиной Т.А. л.д.204-214, 237-244, т.1) и другие доказательства, изложенные в приговоре.
Всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Содержание приведенных доказательств подтверждает вывод суда о том, что дд.мм г. Волошина Т.А. с целью незаконного сбыта передала Б часть имеющегося у нее наркотика, а часть обнаружена у нее по месту ее жительства.
Ссылка в жалобе адвоката на приговор суда в отношении Б противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку суд и не должен был допускать в приговоре в отношении указанного лица формулировок, свидетельствующих о виновности в преступлении других лиц, в частности, Волошиной Т.А.
Таким образом, в рамках рассмотрения дела в соответствии со ст.228 ч.2 УК РФ.
Назначение Волошиной Т.А. наказания в виде реального лишения свободы со штрафом отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, дающими право применить положения ст.64 УК РФ, не нашел суд первой инстанции, и судебная коллегия не усматривает таковых.
В связи с переквалификацией действий осужденной по одному из преступлений (от дд.мм г.), входящих в совокупность преступлений, судебная коллегия считает необходимым смягчить Волошиной Т.А. назначаемое по правилам ст.69 ч.3 УК РФ наказание.
Предусмотренных законом оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 2 марта 2010 года в отношении Волошиной Т.А. изменить :
- ее действия по преступлению от дд.мм г. переквалифицировать со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ на ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года девять месяцев,
- на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (от дд.мм г.), 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (от дд.мм г.), 228 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию лишение свободы на срок девять лет три месяца со штрафом в размере 300.000 рублей.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной, адвоката К. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи