Копия. Дело № 22- 1636 Судья Исаева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Поляковой Н.В. Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Наговицину С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 июня 2010 года, которым
Наговицину С.В., родившемуся дд.мм года в дер. Клюксы, .... ...., гражданину РФ, судимому 25.12.2002 г. по приговору Козельского районного суда Калужской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,
осужденному 01.06.2004 года тем же судом по ч.5 ст.74 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 25.12.2002 года к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Козельского районного суда Калужской области от 25 декабря 2002 года и от 01 июня 2004 года в соответствии с действующим законодательством и снижении срока наказания.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей об отмене постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Наговицину С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Козельского районного суда Калужской области от 25.12.2002 года и от 01.06.2004 года в соответствии с действующим законодательством и снижении срока наказания, на основании ст. 10 УК РФ, в связи с принятием ФЗ №141 от 29.06.2009 года.
Постановлением суда от 10 июня 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с отсутствием оснований для пересмотра приговоров.
В кассационной жалобе осужденный Наговицину С.В. выражает несогласие с постановлением судьи, указывая, что приговор от 25.12.2002 года был постановлен в особом порядке, в связи с чем, срок наказания не мог превышать 2/3 от 3/4, а это составляло половину максимального срока наказания.
В соответствии с новой редакцией ч.1 ст.222 УК РФ. В связи с чем, приговор от 25 декабря 2002 года, а так же приговор от 01.06.2004 года подлежали пересмотру.
Просит пересмотреть приговоры в связи с изменениями, внесенными ФЗ №141 от 29.06.2009 года, снизить размер, назначенного ему наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене на основании п.3 ч.1 ст.379, ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Отказ Наговицину С.В. в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал тем, что срок назначенного ему наказания по приговору от 25.12.2002 года в виде 2 лет лишения свободы соответствует положениям ч.1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона №141-ФЗ от 29.06.2009 года и не превышает установленный законом предел.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда противоречат требованиям уголовного закона.
Как следует из приговора Козельского районного суда Калужской области от 25 декабря 2002 года, дело в отношении Наговицину С.В. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Обстоятельством, смягчающим его наказание признано – активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом установлено не было.
Следовательно, наказание Наговицину С.В. должно быть назначено с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.
На момент постановления приговора размер назначенного осужденному наказания в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при особом порядке срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наказания.
Поэтому срок назначенного Наговицину С.В. наказания по приговору от 25 декабря 2002 года в виде 2 лет лишения свободы соответствовал указанным требованиям закона, действовавшего на момент постановления приговора.
Однако, с учетом внесения изменений в п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не может превышать 2/3 максимального срока наказания.
В силу ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Отказывая Наговицину С.В. в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора, суд сослался лишь на положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Поэтому выводы суда о том, что после постановления приговора и вынесения постановлений об отказе в пересмотре приговоров Козельского районного суда Калужской области в УК РФ изменения, смягчающие наказание и улучшающие положение осужденного не вносились, основаны на неправильном применении уголовного закона, а поэтому постановление подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть указанные нарушения и разрешить заявленное ходатайство Наговицину С.В. с учетом положений ст. 10, ч.7 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 10 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Наговицину С.В. о пересмотре приговоров Козельского районного суда Калужской области от 25 декабря 2002 года и от 01 июня 2004 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий подпись Попова М.Р.
Судьи подпись Полякова Н.В.
подпись Кузнецова Е.Б.
Копия верна.
Судья : Н.В. Полякова