Дело № 22-1729 Судья Криволапова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Поляковой Н.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
обвиняемого К.,
адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационную жалобу адвоката К. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 16 июля 2010 года, которым в отношении
К., родившегося дд.мм года в .... района ...., ранее судимого,
обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав объяснения обвиняемого К. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Князева Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
8 июля 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
9 июля 2010 года К. в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
15 июля 2010 года К. предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
16 июля 2010 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел милиции №) СУ при УВД по городу Туле Ф. ходатайствовала перед судом об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.
16 июля 2010 года, суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его.
В кассационной жалобе адвокат К. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит основания, по которым суд изменил в отношении ее подзащитного меру пресечения на заключение под стражу. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении не указаны фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 108 УПК РФ, на основании которых суд принял такое решение. Считает, что выводы суда не основаны на объективных данных и сделаны без надлежащей проверки оснований обвинения К. в особо тяжком преступлении и необходимости применения в отношении него столь суровой меры пресечения Указывает, что из объяснений и показаний К. усматривается, что он не имеет никакого отношения к причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений. Считает, что в отношении К. может быть оставлена более мягкая мера пресечения. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленного материала следует, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения в отношении К.
Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях закона, с которыми согласна судебная коллегия.
Принятое решение суд мотивировал тем, что К., органами предварительного следствия обвиняется в особо тяжком преступлении, регистрации на территории г.Тулы и Тульской области не имеет, легального источника дохода не имеет, так как нигде не работает, склонен к бегству и может скрыться от следствия и суда.
С учетом указанных данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.
Вывод суда основан на имеющихся в представленном материале сведениях.
О невозможности сохранения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в постановлении имеется суждение.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 16 июля 2010 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Полякова Н.В.