Дело №22-1666 судья Черникова Н.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Мальчикова И.В., Болдовой М.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 08 июля 2010 года, которым
Ночовный А.А., дд.мм года рождения, уроженец .... района .... Украины, гражданин РФ, осужденный по приговору Советского районного суда г.Тулы от 10 января 2008 года по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающий наказание по данному приговору в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области,
освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, на 2 года 09 месяцев 29 дней.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 08 июля 2010 года ходатайство осужденного Ночовный А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, и Ночовный А.А. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, на 2 года 09 месяцев 29 дней.
В кассационном представлении заместитель Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Излагая мотивы, по которым суд освободил Ночовный А.А. условно-досрочно и, ссылаясь на требования действующего законодательства, утверждает, что выводы суда основаны не на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а только за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Обращает внимание на то, что Ночовный А.А. 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее взыскание Ночовный А.А. от 04.12.2009 года снято 14.05.2010 года. В связи с этим, автор представления считает, что поведение осужденного Ночовный А.А. большую часть отбытого срока осужденный характеризовался отрицательно, в самодеятельных организациях участия не принимал, что в соответствии с ч.2 ст.111 УИК РФ должно быть учтено при определении степени исправления.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В своих возражениях на кассационное представление осужденный Ночовный А.А., излагая содержание данного представления, приводит свой анализ доводов заместителя прокурора, с которым не соглашается.
Цитирует требования действующего законодательства, согласно которым в судебной практике не должно быть необоснованных отказов в условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания.
Обращает внимание на положительные данные о своем поведении, указывая на то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указывает на то, что наложенные на него ранее взыскания сняты или погашены в установленном законом порядке, участие в самодеятельных организациях осужденных он не принимал в связи с занятостью по благоустройству, ремонту, отряда, формально принимал участие в секции трудовой адаптации, исполнительных листов не имеет.
Просит постановление оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.
Проверив представленные письменные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора Воронцову У.В., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует, при этом, в постановлении суд привел мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не может согласиться.
Отказывая Ночовный А.А. в условно-досрочном освобождении, суд не в полной мере учел требования ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь срок отбывания им наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из материалов личного дела осужденного следует, что Ночовный А.А. за все время отбывания наказания 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в 2007, 2008 и 2009 годах, последнее взыскание Ночовный А.А. от 04.12.2009 года снято 14.05.2010 года, то есть значительную часть срока осужденный имел взыскания, что по существу не учтено судом первой инстанции.
Кроме того, определяя степень исправления осужденного, суд, в нарушение ч.2 ст.111 УИК РФ, не учел, что Ночовный А.А. с заявлением о вступлении в самодеятельную организацию осужденных не обращался. При этом, мнение прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного, также не было принято судом во внимание при принятии решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому, в соответствии с п.1 ч.1 ст.379, п.2 ч.2 ст.111 УИК РФ, а также с учетом мнений и доводов всех участников процесса, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 08 июля 2010 года, которым Ночовный А.А. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, на 2 года 09 месяцев 29 дней, отменить и ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи: