Дело № 22-1515 Судья Меркулова О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Андрющенко Г.П., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Толмачевой А.Л.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Чукова Б.А., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
осуждённого Широкова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осуждённого Широкова Д.В., кассационной жалобе адвоката Чукова Б.А. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 29 марта 2010 года, по которому
Широков Д.В., родившийся дд.мм года .... .... ...., гражданин РФ, несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 29 марта 2010 года, с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 27 февраля 2009 года по 29 марта 2010 года включительно.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Широкова Д.В., путём использования системы видеоконференцсвязи, просившего об отмене приговора, выступление адвоката Чукова Б.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Широков Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой не менее 2,048 грамм, а именно, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица, из корыстных побуждений, незаконно приобрёл с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), массой не менее 2,048 грамм, после этого расфасовал приобретённое им наркотическое средство в три полиэтиленовых свертка массой каждый: 0,66 грамм, 0,705 грамм, 0,683 грамм.
дд.мм года около 17 часов 30 минут .... Широков Д.В. незаконно сбыл наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) весом 0,66 грамм.
Оставшееся наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), общей массой 1,388 грамм Широков Д.В. продолжал незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта при себе и в своей автомашине, пока оно не было изъято сотрудниками милиции.
Преступление было совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Широков Д.В. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что распространением наркотических средств не занимается, и никогда не занимался, обнаруженные свертки с наркотическим средством ему подкинули сотрудники милиции.
В кассационных жалобах осуждённый Широков Д.В. выражает несогласие с приговором суда.
Автор жалобы ставит под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Полагает, что сотрудники милиции заинтересованы в раскрытии, якобы, длящегося преступления, которое не вызывает труда сфальсифицировать.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие информации о преступной деятельности с его стороны.
Обращает внимание, что ранее постановленный приговор по данному уголовному делу был отменён и уголовное дело направлено на стадию досудебного разбирательства, в связи с незаконным ведением следственных действий.
Отмечает, что показания всех свидетелей противоречат друг другу, а в основу обвинительного приговора положены письменные показания, которые были получены при незаконном ведении следственных действий.
По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства не устранены противоречия в показаниях свидетелей.
Указывает, что суд не принял во внимание заявление следователя Ю о том, что он не знает, откуда появились показания представителя общественности Л
Обращает внимание, что главный свидетель обвинения оперуполномоченный О сам в настоящее время находится под следствием.
Автор жалобы ссылается на доводы, приведенные им в кассационной жалобе на приговор суда от 13.08.2009 года по данному уголовному делу.
Считает, что у суда имеется достаточно оснований для признания результата ОРМ «Проверочная закупка» от 27.02.2009 года недопустимым доказательством, а изложенные в приговоре выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Просит приговор суда отменить, а уголовное преследование прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Чуков Б.А. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на несправедливость приговора.
Автор жалобы приводит показания осуждённого Широкова Д.В., а также показания свидетеля О
Обращает внимание, что сотрудники милиции на предварительном следствии давали абсолютно одинаковые показания, с чётким указанием времени проведения тех или иных мероприятий, что свидетельствует о том, что фактические допросы Н., М, К не производились, а если и проводились, то с нарушением порядка проведения данного следственного действия.
Отмечает, что при фактическом повторении в тексте приговора показаний данных свидетелей, суд не указал время совершения тех или иных описанных ими действий.
Считает, что это сделано умышлено, незаконно, чтобы скрыть явные противоречия, которые ставят под сомнение обоснованность обвинительного приговора, что свидетельствует о проявлении заинтересованности суда в определенном исходе дела.
Автор жалобы приводит анализ детализации телефонных соединений абонента Л., и показания свидетеля У. в данной части.
Указывает, что разница между установленным временем осуществления звонков и временем, отраженным в протоколах ОРМ наглядно свидетельствует о том, что в указанное в протоколах время данные мероприятия не проводились.
Отмечает, что показания свидетеля Л. и О крайне противоречивы и не последовательны, а при допросе представителей общественности Л и З суд был вынужден оглашать их показания, явно написанные самим следователем.
Считает, что именно эти оглашённые показания в суде и вопросы гособвинителя вынуждали свидетелей признавать достоверность указанных в них сведений, чем и воспользовался суд, признав эти показания достоверными и правдивыми, хотя данные свидетели заявляли о том, что не помнят событий того дня, так как находились в состоянии сильного похмелья, а протоколы подписывали не читая.
Обращает внимание, что суд не дал этому оценку и воспользовался наличием указанных подписей для обоснования законности приговора.
Указывает, что у суда не возникло оснований для сомнения в достоверности показаний сотрудников милиции О, Н., К и М, так как указанные лица действовали при исполнении своих должностных полномочий.
Полагает, что суд преднамеренно упустил тот факт, что во время судебного разбирательства именно сотрудник милиции О был осуждён к лишению свободы за совершение преступления, с использованием своего служебного положения.
Считает, что даже при наличии незначительных сомнений в показаниях данного свидетеля к ним следовало отнестись критически, так как нет гарантии того, что этот человек во время задержания Широкова, так же не преступил закон, в связи с чем его показания должны быть признаны недопустимыми.
Отмечает, что судом не дана оценка тому, что все первоначальные следственные действия по данному уголовному делу были проведены родной сестрой свидетеля обвинения – О.2
Обращает внимание, что сторона обвинения фактически признала тот факт, что расследование уголовного дела, проведенное следователем О.2, является незаконным, подтверждением этому является проведение всех следственных действий заново.
Указывает, что суд не дал правовую оценку этим обстоятельствам, и не позволил Широкову получить доказательства своей непричастности к сбыту наркотических средств, отклонив ходатайство о проведении экспертизы по исследованию поверхностей вещественных доказательств.
Полагает, что позиция суда не основана на законе.
Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами. Указывает, что одним из требований закона является то, что оперативные мероприятия проводятся в отношении конкретного человека, заподозренного в приготовлении или совершении преступления.
Полагает, что суду должны быть представлены доказательства того, что до проведения оперативного мероприятия – проверочная закупка, у правоохранительных органов были основания полагать, что конкретный человек занимается распространением наркотических средств. Стороной обвинения таких доказательств суду не представлено.
Обращает внимание, что оперативные сотрудники милиции заверяли суд в том, что на момент проведения оперативных мероприятий они располагали информацией о том, что Широков занимается сбытом наркотических средств.
Полагает, что законного повода для проведения в отношении Широкова оперативных мероприятий не было.
Отмечает, что при аресте Широкова сторона обвинения убеждала суд в том, что оперативная информация в отношении него поступила в начале 2009 года, и именно тогда в отношении Широкова заведено дело оперативного учёта. Указывает, что после затребования по ходатайству защиты оперативных материалов, оказалось, что никакого дела оперативного учёта не заводилось, что свидетельствует о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Обращает внимание, что Широков добровольно рассказал, чем занимался 27 февраля 2009 года, его показания полностью совпадают с показаниями свидетеля защиты У., что свидетельствует о том, что оперативная информация в отношении него не могла быть получена, это явная провокация со стороны правоохранительных органов.
Полагает, что оперативные мероприятия в отношении Широкова Д.В. были проведены незаконно, с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Поэтому представленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности не могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, и использоваться в доказывании по уголовному делу.
Отмечает, что суд согласился с тем, что указанные нарушения имели место, но посчитал их незначительными. Данные выводы суда противоречат требованиям закона, и влекут признание полученных доказательств недопустимыми.
Указывает, что в процессе проведения ОРМ сотрудники правоохранительного органа не использовали никаких технических средств, однако именно такие доказательства могли бы подтвердить либо опровергнуть факт наличия у Широкова наркотических средств. А использование технических средств было заменено явно сфальсифицированным документом, таким как протокол наблюдения.
Полагает, что даже поверхностное изучение данного протокола позволяет сделать вывод о его незаконности, так как в самом тексте данного документа указано, что это оперативное мероприятие проводится на основании постановления начальника криминальной милиции О, в то же время материалы уголовного дела такого постановления не содержат.
Обращает внимание, что сотрудник милиции О не только приобрёл у Широкова наркотическое средство, но и склонял его к сбыту таких средств, побуждая к совершению противоправного деяния.
Указывает, что представленные суду доказательства не подтверждают, что Широков, до проведения в отношении него проверочной закупки, имел намерения заниматься сбытом героина, ранее он никогда сбытом героина не занимался, и показания Широкова в этой части стороной обвинения не опровергнуты.
Считает, что утверждения обвинения о том, что он приобретал наркотические средства у неустановленного лица и затем фасовал их для последующей продажи - голословны, являются предположением следователя.
Полагает, что суд обязан был придти к выводу, что оперативные сотрудники допустили в отношении Широкова Д.В. провоцирующие действия.
Считает, что спровоцировав Широкова на совершение уголовно-наказуемого деяния, а затем, подвергнув его уголовному преследованию, правоохранительные органы нарушили права гражданина, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией «о защите прав человека и основных свобод».
Просит приговор суда отменить. Уголовное дело в отношении Широкова Д.В. прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора в отношении Широкова Д.В.
Выводы суда о доказанности вины Широкова Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Доводы кассационных жалоб нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью доказательств, представленных суду, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и получивших оценку в приговоре.
Так, доказанность вины Широкова основана на показаниях свидетелей: О, Л., М, Д, Н., К, Л, Ю, У., З
А также подтверждается письменными материалами дела:
справкой-меморандумом о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Широкова Д.В.;
протоколом досмотра автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком № перед проведением ОРМ, в ходе которого в указанной автомашине предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было;
протоколом досмотра покупателя перед проведением ОРМ, в ходе которого был произведён досмотр О, и при досмотре у него ничего обнаружено не было;
протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 27.02.2009 года, в ходе которого была осмотрена, помечена специальным средством и вручена О денежная купюра достоинством 1000 рублей, с серией и номером №, при этом изготовлен образец СХВ;
протоколом наблюдения за ходом ОРМ «проверочная закупка»;
протоколом досмотра покупателя, после проведения ОРМ от 27.02.2009 года, в соответствии с которым О добровольно выдал полиэтиленовый сверток, предположительно, с наркотическим средством героин, который он приобрёл в ходе ОРМ у Широкова Д.В.;
актом досмотра транспортного средства – автомобиля «....» с государственным номерным знаком №, в ходе досмотра которого из карманного отделения, расположенного в панели приборов, была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, с серией и номером №, а также из пепельницы данного автомобиля был изъят полиэтиленовый сверток с порошком светлого цвета;
протоколом освидетельствования от 27.02.2009 года рук и одежды Широкова Д.В., в ходе которого с правой и левой рук Широкова Д.В. на марлевые тампоны были сделаны смывы, изготовлен образец марли;
протоколом выемки, в ходе которой у Широкова Д.В. была изъята его куртка;
актом личного досмотра Широкова Д.В. от 27.02.2009 года, в ходе которого у Широкова Д.В был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошком светлого цвета;
заключением экспертов №1691-1993 от 06.04.2009 года, согласно которому вещество, сбытое Широковым Д.В. О, является наркотическим средством – диацетил-морфином (героином) весом 0,66; вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Широкова Д.В. является наркотическим средством – диацетил-морфином (героином) весом 0,683 гр., вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля «....» с государственным номерным знаком № – является наркотическим веществом – диацетил-морфином (героином) весом 0,705 гр. Три вышеописанных вещества могут иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. В смывах с рук Широкова Д.В., на денежной купюре достоинством 1000 рублей №, на куртке, принадлежащей Широкову Д.В., имеются следы СХВ, однородные по свойствам и с представленным образцом СХВ;
протоколом выемки, в ходе которой у Л. была изъята детализация звонков на его абонентский номер сотового телефона, и протоколом осмотра документов, в ходе которого была осмотрена детализация, изъятая у Л., из которой следует, что в данной детализации указаны все исходящие и входящие номера абонентского номера №-№
Суд сделал правильный, основанный на исследованных материалах, вывод о том, что ОРМ проведено и его результаты представлены в соответствии с требованиями закона, и обоснованно сослался на материалы оперативно-розыскного мероприятия в приговоре.
Показания свидетелей О, Л., З были оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
Какие-либо сведения о том, что перечисленные выше свидетели имели основания для оговора Широкова, и оговорили его, в деле отсутствуют. Основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей О, М, Д, Н., К, Ю, только в связи с их профессиональной деятельностью у суда отсутствовали. Об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, указанные свидетели давали последовательные показания, дополняющие друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не было.
Приведенные выше доказательства, в том числе, показания свидетелей, письменные материалы и заключения экспертиз, были исследованы с соблюдением требований закона, обоснованно не вызвали у суда сомнений в их допустимости и достоверности, и в своей совокупности явились достаточными для разрешения дела по существу – постановления обвинительного приговора в отношении Широкова Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Как видно из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно и с соблюдением требований УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и проверены, заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.
Наказание осуждённому за данное преступление назначено в соответствии с требованиями закона. При этом судом приняты во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности Широкова Д.В. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит
В деле отсутствуют сведения о том, что в процессе предварительного следствия и судом были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой безусловную отмену приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 29 марта 2010 года в отношении Широкова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи