Копия. Дело № 22-1708 Судья Миначева В.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Поляковой Н.В., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
обвиняемого С.,
адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 28 июня 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Алексинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении
С., родившегося дд.мм года в пос. .... ...., гражданина РФ, судимого дд.мм г. по приговору Алексинского городского суда .... по ст.103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожденного дд.мм года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения обвиняемого С., в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении меры пресечения, адвоката Борисовой А.В., просившей об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
20 декабря 2009 года по факту безвестного исчезновения 14 декабря 2009 года с места жительства О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
04 мая 2010 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
28 июня 2010 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
В тот же день следователь Алексинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства дают основания полагать что, находясь на свободе, С. может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением судьи, указывая на то, что доводы об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу являются ложными и надуманными.
Утверждает, что, находясь под подпиской о невыезде более 6 месяцев, с 22 декабря 2009 года, он не допустил ни одного нарушения.
Полагает, что его обвинение не соответствует действительности, а его показания, данные в декабре 2009 года, служат для вариаций его обвинения. Считает необоснованным изменение следствием его обвинения с ч.1 ст.105 УК РФ.
Доводы постановления о том, что он не работает, находит необоснованными, поскольку он зарабатывает частным извозом и является единственным кормильцем в семье.
Отмечает, что адвокат Попова Л.Ю., представляющая его интересы, не исполняла свои должностные обязанности и препятствовала выяснению истины по делу, а его ходатайства об отводе адвоката следствием игнорировались.
Просит изменить ему меру пресечения на прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении С., обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, принято судьей в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, требований ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Выводы судьи о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, имеющимися в представленном материале.
В соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ отношение С. к предъявленному ему обвинению не может быть учтено судом на данной стадии производства по уголовному делу.
Каких-либо сведений, подтверждающих доводы жалобы обвиняемого о нарушении его права на защиту, в представленном материале не содержится.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 28 июня 2010 года в отношении С. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Попова М.Р.
Судьи: подпись Полякова Н.В.
подпись Кузнецова Е.Б
Копия верна.
Судья : Н.В. Полякова