Дело №22-1523 судья Миненкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Мальчикова И.В., Болдовой М.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Клочков И.А.,
адвоката Адиловой О.Р., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № Серия АА от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клочков И.А. на приговор Донского городского суда Тульской области от 07 июня 2010 года, по которому
Клочков И.А., дд.мм года рождения, уроженец .... .... ...., ранее судимый - дд.мм года Новомосковским городским судом Тульской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осуждён по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по указанному приговору от 07.06.2010 года и приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 04.02.2010 года, назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
постановлено: меру пресечения Клочков И.А. оставить без изменения - содержание под стражей, срок наказания исчислять с дд.мм года,
Гремут А.И., дд.мм года рождения, уроженец ...., ранее несудимый,
осуждён по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
постановлено: меру пресечения Гремут А.И. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Гремут А.И. из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск потерпевшего Б. о возмещении морального вреда постановлено удовлетворить частично, взыскав в пользу Б. с Гремут А.И. - 2 000 рублей, с Клочков И.А. - 3 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения осужденного Клочков И.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Адилову О.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Клочков И.А. осужден за совершение дд.мм года, в 2 часа 10 минут, недалеко от .... по ул.....Центральный .... области, грабежа в отношении Б., то есть открытого хищения чужого имущества, на общую сумму 2 840 рублей, группой лиц по предварительному сговору с Гремут А.И., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
По тому же приговору осужден Гремут А.И., в отношении которого приговор не обжалуется.
В судебном заседании Клочков И.А. вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе осужденный Клочков И.А. выражает несогласие с постановленным обвинительным приговором, который считает незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на положения ст.ст.6,8 УПК РФ, утверждает, что суд занял обвинительную сторону, нарушив принципы состязательности и презумпции невиновности и фактически без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначил чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор изменить, снизив назначенный срок наказания в виде лишении свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает, что довод осужденного Клочков И.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются не убедительным.
Считает, что судом правильно установлены обстоятельства дела и при назначении наказании учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Полагая, что приговор суда первой инстанции соответствует ст.297 УПК РФ, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Клочков И.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Клочков И.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия, с учетом ст.360 УПК РФ, приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, как и выводы суда о доказанности виновности Клочков И.А. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержаний, а также оцененных судом в соответствии с законом.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Клочков И.А.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, в полном объеме проверены судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии также не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения и их представлении по делу не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении не поступило.
Доводы кассационной жалобы о необъективности суда первой инстанции, занявшего, по мнению осужденного, обвинительную позицию, явно надуманы и не соответствуют действительности. Каких-либо оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции, постановившего в отношении Клочков И.А. правосудный обвинительный приговор, не имеется.
Дело разрешено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ и нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.
При наличии достаточной совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции мотивировано пришел к правильному выводу о доказанности виновности Клочков И.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
и правильно квалифицировал действия Клочков И.А. по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. При этом, данная квалификация действий осужденного Клочков И.А. по существу не оспаривается им в кассационной жалобе.
Протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Право Клочков И.А. на защиту на каждой из стадий процесса нарушено не было.
Требования ст.ст.302-304,307-310 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.
С учетом указанных данных, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований УПК РФ, как и доводы о неправильном применении УК РФ, несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции при назначении Клочков И.А. наказания законно и обоснованно учел установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание (явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном), а также в полном объеме учел и надлежаще изложил в приговоре данные о личности Клочков И.А., в том числе, состояние его здоровья.
Достаточных оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание Клочков И.А., судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, наказание назначено Клочков И.А. в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, при этом, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ.
При таких обстоятельствах, изложенных в приговоре и выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции назначил Клочков И.А. наказание по п.п.«а,г» ст.73 УК РФ. В связи с этим, судебная коллегия находит назначенное Клочков И.А. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, в том числе - снижения срока наказания, на чем необоснованно настаивает осужденный в кассационной жалобе. В данном случае исправление и перевоспитание Клочков И.А. возможно только в условиях реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок.
Доводы осужденного Клочков И.А. о том, что ему назначено несправедливое наказание, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Других юридически значимых доводов, ставящих под сомнение постановленный в отношении Клочков И.А. обвинительный приговор, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Клочков И.А. и изменения или отмены приговора не имеется. Постановленный в отношении Клочков И.А. обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Донского городского суда Тульской области от 07 июня 2010 года в отношении Клочков И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: