Дело № 22-1721 судья Реукова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Сахаровой Е.А., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Шишкова С.В.,
обвиняемого К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Д. и П. на постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 08 июля 2010 года, которым
К., дд.мм года рождения, .... ...., гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 204 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на три месяца, всего до пяти месяцев до 11.10.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав объяснения обвиняемого К. и адвоката Шишкова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
11 мая 2010 года в отношении К. и Г возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 204 УК РФ
В этот же день К. был задержан как подозреваемый в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление.
15 мая 2010 года по судебному решению К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
19 мая 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3ст. 204 УК РФ.
01 июля 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до пяти месяцев до 11 октября 2010 года.
05 июля 2010 года следователь по особо важным делам ОРОВД СУ СК при прокуратуре РФ по .... С. с согласия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по .... С. ходатайствовал перед судом о продлении К. срока содержания под стражей на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 11 октября 2010 года включительно.
Настоящим постановлением ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания обвиняемого под стражей продлен на три месяца, а всего до пяти месяцев, поскольку он может скрыться от предварительного следствия, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую - судья не усмотрел.
В совместной кассационной жалобе адвокаты Д. и П. находят принятое судьей решение необоснованным и незаконным.
Указывают, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., сама по себе не может являться основанием для продления срока его содержания под стражей; вывод судьи о том, что он может воспрепятствовать производству по делу и склонить свидетелей к даче ложных показаний – опровергается представленными материалами; находят несостоятельными доводы следователя о том, что обвиняемый может воздействовать на не установленных свидетелей, а факт того, что им могут быть приняты меры к дальнейшему сокрытию следов преступления – опровергнут в судебном заседании представленными ими материалами.
Также находят несостоятельным вывод судьи о том, что не изменились основания, по которым К. был заключен под стражу, так как он опровергается протоколом очной ставки между К. и Ф., при этом находят необоснованной ссылку в судебном постановлении на протокол допроса последнего от 14.05.2010 года.
Обращают внимание на то, что в нарушение требований закона судья проигнорировал доводы защиты и не дал им оценки, сослался в постановлении на обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании – кассационное определение.
Авторы жалобы отмечают, что суд необоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о применении к К. в качестве меры пресечения залога, свое решение об отказе не мотивировал, а также не рассмотрел возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста вопреки требованиям п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 г. № 22.
Просят постановление суда отменить и избрать К. меру пресечения в виде залога.
Проверив материалы дела, обсудив выступления обвиняемого, адвоката, прокурора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ч.3 ст.108 УПК РФ порядке.
На основании представленных материалов судья сделал обоснованный вывод о том, что органы следствия по объективным причинам не могут закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении К. и Г в установленный ч.1 ст.162 УПК РФ срок.
Однако свой вывод о том, что находясь на свободе, К. может воспрепятствовать производству по делу и оказывать воздействие на свидетелей, и о том, что в судебном заседании не представлены доказательства наличия оснований для отмены или изменения меры пресечения - судья сделал на основании имеющихся в представленных в суд в протоколе допроса от 14.05.2010 г. показаний свидетеля Ф. об оказании на него давления и сведений из протокола обыска в помещениях офисов Тульского представительства Некоммерческого партнерства «....» от 13.05.2010 года о препятствии его проведению.
Вместе с тем, по ходатайству стороны защиты суду были представлены и были им исследованы л.д.116) : протокол очной ставки между К. и свидетелем Ф. от 20.05.2010 года, где свидетель пояснил, что не думает, что следует опасаться воздействия на него со стороны К. л.д.77), а также протокол обыска от 14.05.2010 г., из которого следует, что он был проведен в помещениях офисов Тульского представительства Некоммерческого партнерства «....» и в ходе его производства изъяты договоры, счета и письма л.д.83-91).
На эти обстоятельства ссылалась сторона защиты, утверждая, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для заключения К. под стражу 15 мая 2010 года, однако в судебном постановлении не приведены мотивы, по которым эти доводы защиты отвергнуты.
Из ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следует, что на момент рассмотрения судом этого ходатайства следствием допрошено 18 свидетелей, проведены очные ставки, получены образцы голоса и устной речи подозреваемых и свидетеля, проведены осмотры документов и компакт-дисков, аудиокассет с результатами ОРМ, проведено 11 обысков, 7 выемок документов, имеющих значение по делу, 3 осмотра помещений, назначено 4 экспертизы, собран характеризующий материал на обвиняемых и им предъявлено обвинение, при этом осталось получить заключения экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых, получить ответы на поручения, направленные в УБЭП УВД по ...., осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе обысков и выемок, установить дополнительных свидетелей и с учетом собранных доказательств предъявить Г и К. обвинения в окончательной редакции л.д.67-68).
Таким образом, установленные следствием в период до настоящего времени свидетели допрошены, их показания зафиксированы в протоколах допросов и имеются в материалах уголовного дела; органами следствия изъяты имеющие отношение к уголовному делу документы и предметы и по ним назначены экспертизы.
Кроме того, в представленных в суд материалах отсутствуют документы, свидетельствующие об оказании давления на установленных следствием свидетелей, а согласно протоколу очной ставки от 20.05.2010 года свидетель Ф. не опасался оказания давления на него со стороны обвиняемого; данные о том, что К. может повлиять на результаты экспертных исследований – отсутствуют.
Ссылка в обжалуемом судебном постановлении на то, что К. может скрыться – является необоснованной, так как судебным решением от 15.05.2010 г. установлено, что отсутствуют достаточные основания для такого вывода, и данное основание не учитывалось судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу л.д.43-44).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент избрания 15.05.2010 года К. меры пресечения в виде заключения под стражу имелись достаточные основания полагать, что он может оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, предприняв меры к сокрытию следов преступления, а также имеющих значение для дела предметов и документов.
В настоящее время эти обстоятельства изменились.
Тяжесть преступления, в совершении которого К. обвиняется, при изложенных выше обстоятельствах само по себе не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствуют основания для продления срока его содержания под стражей, а пресечение возможности обвиняемого воздействовать на свидетелей и обеспечить его явку в следственные органы и суд может обеспечить другая, менее строгая мера пресечения.
В судебном заседании обвиняемый, его защитник поддержали изложенную в кассационной жалобе просьбу об избрании К. меры пресечения в виде залога, указав, что залогодателем будет являться его отец К.2.
Допрошенный в судебном заседании К.2 пояснил, что его годовой доход в 2009 году составил 1200000-1800000 рублей, имеет в собственности автомобиль «FX-50 Инфинити», 50 % доли в уставном капителе ООО «....», на иждивении никого не имеет, на его личном расчетном счете имеется 5089151 руб. 44 коп., и он просит принять их в качестве залога.
Принимая во внимание то, что преступление, в совершении которого обвиняется К., относится к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, учитывая, что он в течение более 2-х месяцев содержится под стражей в условиях следственного изолятора, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, судебная коллегия находит возможным изменить обвиняемому меру пресечения с заключения под стражей на залог, удовлетворив заявленное об этом ходатайство стороны защиты.
При определении вида и размера залога, руководствуясь ч.3 ст.106 УПК РФ, судебная коллегия учитывает характер преступления, в совершении которого обвиняется К., указанные выше данные о его личности и имущественное положение залогодателя К.2, имеющего годовой доход более миллиона рублей, в собственности движимое имущество и 50% доли уставного капитала ООО «....», не имеющего никого на иждивении.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит необходимым определить залог в виде денег в размере 10 000 000 (десяти миллионов рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 08 июля 2010 года в отношении К. изменить:
меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, подлежащих внесению К.2 на депозитный счет Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по .....
Установить срок внесения залога до 11 сентября 2010 года.
Сохранить действие меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., продлив её до внесения залога, но не более чем до 11 сентября 2010 года, после внесения залога из-под стражи освободить.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись