Дело № 22-1669 судья Сикачев А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Сахаровой Е.А., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
заявителя М.,
адвоката Моисеевой Е.О., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней заявителя М. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 12 мая 2010 года, которым
оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ч. 2 ст. 210 УК РФ по уголовному делу №.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав мнение заявителя М. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Моисеевой Е.О. и прокурора Красниковой Ю.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя УФСКН России по Тульской области М.1 от 29.09.2009 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела № по ч.2 ст.210 УК РФ, что о возбуждении уголовного дела он был извещен через полгода, что существенно нарушило его конституционные права.
Судья отказал в удовлетворении жалобы заявителя, установив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода - рапорта следователя, и оснований – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, нашедших отражение в описательной части постановлении; о принятом решении М. следователем было направлено уведомление в установленный в законе срок.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель М. указывает, что постановление суда, как и постановление следователя, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд должным образом не рассмотрел доводы, содержащиеся в его жалобе; журнал регистрации исходящих и внутренних документов УФСКН РФ по Тульской области не является доказательством уведомления его о возбуждении уголовного дела. Полагает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 46 УПК РФ ему не вручена копия постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, о возбуждении дела он узнал спустя 6 месяцев.
По мнению заявителя указанные обстоятельства лишили его права на защиту, установленного ст. 46 УПК РФ.
Обращает внимание, что признаки состава преступления - не могут быть установлены следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела. Этот довод жалобы судьей не рассмотрен.
Отмечает, что в нарушение ч. 4 ст. 125 УПК РФ ему не была предоставлена возможность выступить с репликой.
Просит судебное постановление отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя, адвоката и прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела подлежит проверке судом: порядок вынесения данного решения, обладало ли принявшее его должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Судебная коллегия находит, что принятое судьей по жалобе М. решение отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М. вынесено следователем в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий и в установленный ст.144 УПК РФ срок.
На основании представленных в суд материалов судья обоснованно признал, что постановление следователя отвечает требованиям ч.2 ст.210 УК РФ.
Вывод судьи о том, что наличие указанных признаков преступления в постановлении следователя отражено – судебная коллегия находит правильным.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя в этой части судебная коллегия находит неубедительными и не нашедшими своего подтверждения.
Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что кроме уведомления следователь был обязан незамедлительно направить ему копию постановления о возбуждении уголовного дела – не основаны на требованиях ч.4 ст.146 УПК РФ.
Довод заявителя о том, что указание следователем в описательно-мотивировочной части постановления от 29.09.2009 г. на установление им признаков состава преступления являлось основанием для признания судом первой инстанции данного процессуального решения незаконным и необоснованным, а также является основанием для отмены судебного постановления – судебная коллегия находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления – не установлено: жалоба М. рассмотрена с соблюдением установленной в ч.4 ст.125 УПК РФ процедуры, с участием самого заявителя и его адвоката, прокурора и следователя, заявитель довел до суда свою позицию, судьей были исследованы не только представленные стороной обвинения материалы, но и по ходатайству стороны защиты материалы личного дела осужденного. Согласно протоколу судебного заседания л.д. 35) после исследования всех представленных суду материалов дополнений и замечаний от заявителя не поступило, ходатайств о выступлении с репликой ни он, ни его защитник не заявили.
По указанным основаниям доводы кассационной жалобы заявителя об отмене судебного постановления ввиду нарушения судьей процедуры рассмотрения жалобы – удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части постановления судьи указание о том, что М. был уведомлен 30.09.2009 года о вынесении постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела.
В обоснование своего вывода о соблюдении следователем требований ч.4 ст.146 УПК РФ судья сослался на выписку из журнала регистрации исходящих и внутренних документов УФСКН РФ по Тульской области.
Вместе с тем, такой документ в материалах отсутствует, а имеющуюся в нем и исследованную в судебном заседании справку должностного лица УФСКН РФ по Тульской области таковой признать нельзя.
Представленная в судебное заседание кассационной инстанции копии выписки из тома № 5 журнала № 675 регистрации исходящих и внутреннего обращения несекретных документов УФСКН РФ по Тульской области не подтверждает факта направления 30.09.2009 г. М. уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно утвержденным замечаниям на протокол судебного заседания, защитник констатировал, что обозренных материалах личного дела осужденного отсутствуют сведения о получении им уведомления о возбуждении уголовного дела и в судебном постановлении это заявление не опровергнуто.
Однако, несвоевременное уведомление М. о возбуждении уголовного дела, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, а лишь свидетельствует о недостаточно строгом соблюдении процедуры уведомления заинтересованных лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 12 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы М. на постановление старшего следователя УФСКН России по Тульской области М.1 от 29.09.2009 г. о возбуждении уголовного дела № по ч. 2 ст. 210 УК РФ изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об уведомлении М. 30.09.2009 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № по ч.2 ст.210 УК РФ.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись