Дело № 22-1561 судья Сикачев А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Поляковой Н.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденного Жилкина В.А.,
адвоката Манушичевой Т.Н., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
потерпевших К., С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей К., кассационное представление (дополнительное) на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 7 июня 2010 года, которым
Жилкина В.А., родившийся дд.мм года в д. Заречинка .... ...., гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден
- по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания.
Постановлено о взыскании с Жилкина В.А. в пользу С. и К. компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждой, в пользу К. возмещение имущественного ущерба 21 500 рублей.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступления потерпевшей К., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор отменить, потерпевшей С., просившей об отмене приговора, прокурора Осотовой А.В., просившей приговор изменить по доводам дополнительного кассационного представления, мнения осужденного Жилкина В.А., адвоката Манушичевой Т.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жилкина В.А. осужден за незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и за причинение смерти по неосторожности.
Как установлено судом, в период с 1 июня по дд.мм года в Щекинском районе Тульской области Жилкина В.А. нашел предмет цилиндрической формы, относящийся к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, и 3 патрона калибра 5,6 мм, которые незаконно хранил в кармане сиденья принадлежащего ему автомобиля «Ока». дд.мм дд.мм года Жилкина В.А. на указанном автомобиле осуществлял незаконные ношение, хранение и перевозку оружия и боеприпасов по территории Тульской области.
дд.мм года с 13 до 19 часов в гараже № бокса № ГСК № пос. .... .... в ходе распития спиртного Жилкина В.А. с целью демонстрации С. самодельного оружия зарядил его патроном калибра 5,6 мм, держа стволом в направлении С., при помощи рукоятки взведения оттянул ударник и отпустил его, в результате тот сорвался с боевого взвода, и произошел выстрел. С. было причинено слепое проникающее огнестрельное пулевое ранение передней поверхности грудной клетки с ранением левого легкого, осложнившегося острой кровопотерей, отчего на месте происшествия наступила смерть С.
В кассационной жалобе потерпевшая К.выражает несогласие с приговором. Находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания по ч.1 ст. 109 УК РФ. Полагает, что направление оружия в грудь потерпевшего свидетельствует об умысле на убийство. Предполагает, что между осужденным и потерпевшим в процессе распития спиртного произошла ссора, поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы Жилкина В.А. эмоционально неустойчив и сверхчувствителен к критическим замечаниям в свой адрес, что могло отразиться на его поведении в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что осужденный не принял мер к оказанию помощи потерпевшему, по прибытии медиков и милиции вел себя агрессивно, что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует об умысле на убийство. Обращает внимание на то, что осужденный не извинился перед потерпевшими, что может свидетельствовать об отсутствии раскаяния. Полагает, что об умысле свидетельствует также и вывод эксперта о невозможности самопроизвольного выстрела из имевшегося у Жилкина В.А. оружия. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Отмечает, что суд не принял во внимание, что патронов у Жилкина В.А. было как минимум четыре, что вытекает из его показаний, которым суд придал доказательственное значение, но сделал при этом противоречивый вывод о том, что Жилкина В.А. нашел три патрона. Полагает, что явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства признана судом незаконно, поскольку сделана она была спустя сутки после возбуждения уголовного дела. Считает также необоснованным признание смягчающим обстоятельством раскаяния в содеянном, поскольку Жилкина В.А. перед потерпевшими не извинился, никаких мер к заглаживанию вреда не принял, не возместил и части морального вреда и материального ущерба. Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям Жилкина В.А. в суде, поскольку они даны им в соответствии с выясненной им информацией по делу. Считает, что судом поверхностно исследованы материалы дела, поскольку даже при сложении наказаний была допущена ошибка. Находит неправильной и односторонней оценку судом доказательств, приведшую к ошибочным выводам о степени виновности осужденного. Полагает, что доводы защиты были судом необоснованно отвергнуты. Считает, что судом при неправильной квалификации действий осужденного назначено чрезмерно мягкое наказание, как по сроку, так и по режиму отбывания наказания. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая ее неоправданно заниженной. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В дополнительном кассационном представлении, поданном во изменение доводов ранее внесенного, прокурор Центрального района г. Тулы А. считает, что приговор подлежит изменению по тем основаниям, что не нашло своего подтверждения обвинение Жилкина В.А. в части незаконных перевозки и ношения огнестрельного оружия, эти признаки подлежат исключению из осуждения и влекут снижение наказания по ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительного кассационного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенных Жилкина В.А. преступлений судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.
Выводы о виновности Жилкина В.А. сделаны на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получили оценку в приговоре.
Так, из показаний осужденного Жилкина В.А. следует, что летом 2008 года в .... он нашел полимерный пакет с самодельным оружием цилиндрической формы и четырьмя патронами к нему, произвел один выстрел, убедился, что оружие исправно и хранил его и патроны в кармане сиденья своего автомобиля «Ока». дд.мм года в гараже распивал спиртное с С., конфликтов не было, решил показать ему оружие, достал из кармана сиденья разобранное на части самодельное оружие, зарядил патроном и стал собирать. С. находился рядом и смотрел, как он собирает оружие. В этот момент произошел выстрел, С. упал.
Эти показания осужденного судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля К. о том, что С. и Жилкина В.А. никогда между собой не конфликтовали; дд.мм года с 14 часов он находился в своем гараже, занимался ремонтом, периодически обращался за помощью к Жилкина В.А., который в своем гараже вместе с С. распивал спиртное; ни ссор, ни разговора на повышенных тонах он не слышал, между С. и Жилкина В.А. был обычный разговор; около 17 часов 20 минут он услышал одиночный выстрел, выбежал из гаража, увидел сидящего на коленях рядом с гаражом С., а рядом с ним Жилкина В.А. в сильной степени алкогольного опьянения; С. просил вызвать скорую помощь; когда приехали врачи, С. уже скончался; во время осмотра его тела врачами он увидел рядом предмет цилиндрической формы.
Кроме этого, выводы суда о виновности Жилкина В.А. правильно основаны на показаниях свидетелей И., Б, эксперта М., заключении судебно-медицинской экспертизы, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-баллистической экспертизы, протоколе обыска, протоколах выемки, заключениях экспертов, явке с повинной, заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы Жилкина В.А.
Все доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и в их совокупности, применительно к правилам ст. 88 УПК РФ, и явились достаточными для постановления обвинительного приговора.
Исследованные судом доказательства объективно явились основанием для переквалификации действий Жилкина В.А. со ст. 105 ч.1 на ст. 109 ч.1 УК РФ, поскольку ни на предварительном следствии, ни в суде доказательств, свидетельствующих об умысле Жилкина В.А. на убийство С., получено не было.
Проанализировав все собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Жилкина В.А., причинивших смерть С., неосторожности в виде преступной небрежности и правильно квалифицировал его действия ст. 109 ч.1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
Наказание по данной статье Жилкина В.А. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, которые судом установлены правильно. Наказание соразмерно содеянному, не выходит за рамки, установленные ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Жилкина В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит изменению по доводам кассационного представления.
Давая юридическую квалификацию действиям Жилкина В.А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, суд первой инстанции, правильно установив наличие в действиях Жилкина В.А. незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, пришел к ошибочному выводу о наличии в его действиях незаконных перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов. Как следует из материалов уголовного дела, объективными данными наличие указанных признаков в действиях Жилкина В.А. не подтверждено, поэтому они подлежат исключению из осуждения Жилкина В.А. по ст. 222 ч.1 УКРФ, а назначенное осужденному наказание по данной статье – снижению в связи с уменьшением объема обвинения.
Поскольку совершенные Жилкина В.А. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, указание суда на исчисление срока наказания с момента задержания осужденного является ошибочным, поскольку сохранение меры пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не предполагает задержания осужденного.
Кроме того, в резолютивной части приговора, вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания. Поэтому резолютивная часть приговора должна быть дополнена указанием об этом порядке.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ на основании положений Гражданского кодекса РФ. Размер денежной компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, кассационная жалоба потерпевшей К. удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по данному делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Тулы от 7 июня 2010 года в отношении Жилкина В.А. изменить:
- исключить из осуждения Жилкина В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконные перевозку и ношение огнестрельного оружия, снизив ему наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч. 1 ст. 222 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить Жилкина В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев; срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном следовании Жилкина В.А. к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей К. – без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Полякова Н.В.