КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Мальчикова И.В., Болдовой М.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Эфендиева Р.Т.,
защитника - адвоката Королева В.П., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Эфендиева Р.Т. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 23.12.2009 года, по которому
Эфендиева Р.Т., родившийся дд.мм года в .... области, гражданин РФ, ранее судимый - дд.мм года Алексинским городским судом .... по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного дд.мм года по отбытию наказания,
осужден по -
ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
постановлено: меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу, срок наказания исчислять с дд.мм года, с зачетом времени содержания под стражей с дд.мм года по дд.мм года включительно.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения осужденного Эфендиева Р.Т. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Королева В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Эфендиева Р.Т. осужден за совершение дд.мм года, около 02 часов, на дискотеке, расположенной в кафе «Веранда», по адресу: ...., ...., ул.50 лет ВЛКСМ, .... «а», грабежа в отношении Т., то есть открытого хищения чужого имущества, на общую сумму 9 200 рублей - принадлежащих потерпевшему денег в сумме 4 000 рублей и мобильного телефона «Нокиа-5300» стоимостью 5 200 рублей.
По тому же приговору Эфендиева Р.Т. осужден за совершение дд.мм года, в 21 час 35 минут, в парке «Культура АХК», расположенном на .... в .... области, грабежа в отношении Ш., то есть открытого хищения чужого имущества (принадлежащего потерпевшему мобильного телефона «Сони Эриксон К 790 i» стоимостью 8 800 рублей), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.
В судебном заседании Эфендиева Р.Т. вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - частично, не согласившись с таким квалифицирующим признаком данного грабежа, как «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Эфендиева Р.Т., не оспаривая свою виновность в совершении грабежа в отношении потерпевшего Т., а также, подтверждая совершение грабежа в отношении Ш., но без угроз применением насилия, выражает несогласие с постановленным обвинительным приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона.
По-своему анализируя исследованные доказательства и установленные обстоятельства, полагает, что суд не учел показания потерпевшего Ш., показавшего в судебном заседании, что при передачи сотового телефона никаких словесных угроз не высказывалось и насилия, в том числе, не опасного для жизни и здоровья не применялось. При этом, утверждает, что суд не дал правильной и полной оценки показаниям потерпевшего Ш., который в момент передачи сотового телефона не слышал никаких угроз, не сопротивлялся, не ругался и сам предложил принести деньги за телефон.
Поскольку из установленных обстоятельств и исследованных доказательств следует, что физического воздействия на потерпевшего не оказывалось, автор жалоб утверждает, что словесная угроза не могла быть расценена потерпевшим как реальная, т.к. никакого предмета он (Эфендиева Р.Т.) не применял и не демонстрировал.
Полагает, что его действия по преступлению в отношении Ш. должны быть переквалифицированы с ст.73 УК РФ.
Обращая внимание на свою позицию в судебном заседании, необходимость уменьшения объема обвинения и переквалификации его действий по преступлению в отношении Ш., считает назначенное наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, вследствие чрезмерной суровости и неправильным осуждением за грабеж, совершенный «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Фактически указывая на неполноту предварительного и судебного следствия, утверждает, что на месте преступления в отношении Ш. находились еще пять свидетелей, о которых в ходе судебного разбирательства не упоминалось, в списке лиц, подлежащих вызову, их тоже не было, и суд в удовлетворении его (Эфендиева Р.Т.) ходатайств о вызове данных свидетелей необоснованно отказал, проявив необъективность. При этом, выражает убеждение в том, что надлежащих мер по установлению свидетелей в ходе предварительного расследования не предпринято.
По-своему излагая и анализируя исследованные доказательства, в том числе, показания потерпевшего Ш. и матери последнего, утверждает, что суд не учел, что ему незачем было угрожать потерпевшему, поскольку он (Эфендиева Р.Т.) мог спокойно уйти с телефоном, который держал в руках.
Утверждая, что после вынесения приговора было нарушено его право на ознакомление с материалами дела, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, либо приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.161 УК РФ, смягчив назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия, с учетом положений ст.360 УПК РФ, приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, как и выводы суда о доказанности виновности Эфендиева Р.Т. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, указанных преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабежа в отношении Ш., то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержаний, а также оцененных судом в соответствии с законом.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Эфендиева Р.Т. в каждом из преступлений, а также по каким отверг другие доказательства.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, в полном объеме проверены судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии также не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения и их представлении по делу не допущено.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении не поступило.
Доводы кассационной жалобы о необъективности суда первой инстанции явно надуманы и не соответствуют действительности. Каких-либо оснований сомневаться в объективности суда, постановившего в отношении Эфендиева Р.Т. обвинительный приговор, не имеется.
Правильно установленные судом обстоятельства совершения грабежа в отношении Т., как и выводы о виновности Эфендиева Р.Т. в этом преступлении, не оспариваются осужденным, который также не отрицает, что дд.мм года, в 21 час 35 минут, в указанном в приговоре месте, открыто похитил мобильный телефон потерпевшего Ш., стоимостью 8 800 рублей.
Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе осужденного, утверждавшего об отсутствии в его действиях по преступлению в отношении потерпевшего Ш. такого квалифицирующего признака грабежа, как «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и убедительно отвергнуты.
С мотивами, приведенными в приговоре, судебная коллегия согласна, считая их обоснованными и правильными.
О том, что Эфендиева Р.Т. в ходе грабежа дд.мм года угрожал применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Ш., последний последовательно подтвердил, как в ходе предварительного следствия (т.1л.д.....), так и в судебном заседании. Утверждения осужденного об обратном прямо противоречат материалам дела.
На предварительном следствии (т.....) Эфендиева Р.Т. в присутствии защитника также последовательно подтвердил, что в ходе грабежа угрожал потерпевшему Ш. избиением, насилием, не опасным для жизни и здоровья.
Указанные показания потерпевшего Ш. и Эфендиева Р.Т. суд первой инстанции аргументировано и убедительно признал относимыми, допустимыми и достоверными. С приведенной в приговоре оценкой данных доказательств судебная коллегия также согласна.
Отдельные неточности в показаниях потерпевшего Ш. суд правомерно признал несущественными и не влияющими на юридическую оценку действий осужденного, как и на выводы о виновности последнего. Данные выводы судебная коллегия признает полностью обоснованными.
То обстоятельство, что Ш. не рассказал своей матери Ш. об угрозах насилием со стороны Эфендиева Р.Т., никак не ставит под сомнение показания потерпевшего об имевших место угрозах, как и не позволяет усомниться в достоверности доказательств обвинения и правильности выводов суда первой инстанции о виновности осужденного.
В данной части доводы осужденного Эфендиева Р.Т., несогласного с приведенной в приговоре оценкой судом исследованных доказательств, судебная коллегия признает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о наличии в действиях Эфендиева Р.Т. по преступлению в отношении Ш. такого квалифицирующего признака грабежа, как «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности осужденного, в чем оснований сомневаться не имеется.
Показания Эфендиева Р.Т., данные в судебном заседании, в части отрицания угроз насилием в адрес потерпевшего Ш., судом обоснованно признаны недостоверными, с чем согласна и судебная коллегия.
С учетом совокупности исследованных доказательств и правильно установленных обстоятельств, изложенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы Эфендиева Р.Т. о том, что у Ш. не было оснований опасаться реального осуществления им (Эфендиева Р.Т.) угроз применения насилия, явно не обоснованы и не ставят под сомнение постановленный обвинительный приговор.
Утверждения осужденного о том, то потерпевший Ш., пытаясь возвратить телефон, предлагал принести деньги, в данном случае не имеют юридического значения и не влияют на выводы о виновности осужденного и квалификацию его действий, как и доводы Эфендиева Р.Т. об отсутствии у него в при совершении грабежа в отношении Ш. каких-либо предметов.
Поскольку в приговоре изложена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности Эфендиева Р.Т., судебная коллегия также признает не имеющими юридического значения и не влияющими на изложенные в приговоре выводы суда доводы кассационных жалоб осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Доводы, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах осужденного, о неправильности и неполноте протокола судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и аргументировано отклонены. При этом, оснований сомневаться в правильности и объективности выводов председательствующего не имеется.
Дело разрешено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ и нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При наличии достаточной совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции мотивировано пришел к правильному выводу о доказанности виновности Эфендиева Р.Т. в совершении дд.мм года грабежа в отношении Ш., то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья и правильно квалифицировал действия Эфендиева Р.Т. по данному преступлению по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Действия Эфендиева Р.Т. по преступлению в отношении потерпевшего Т. также квалифицированы правильно - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оснований для переквалификации действий Эфендиева Р.Т. судебная коллегия не усматривает, считая доводы кассационных жалоб осужденного о неправильной квалификации его действий по преступлению в отношении Ш. не основанными на материалах дела и не подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Право Эфендиева Р.Т. на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.
Доводы осужденного о том, что после постановления приговора он был незаконно ограничен в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе, с протоколом судебного заседания, явно необоснованны.
По постановлению судьи от 8.04.2010 года Эфендиева Р.Т. законно и обоснованно был определен срок для ознакомления с материалами настоящего уголовного дела (т.2л.д.12), и по постановлению судьи от 24.05.2010 года ознакомление осужденного с материалами дела было окончено в соответствии с законом, поскольку Эфендиева Р.Т. явно затягивал время ознакомления, что полностью подтверждается материалами дела.
Доводы осужденного о том, что ему не были созданы надлежащие условия для ознакомления, не соответствуют действительности и не влияют на законность решений, принятых судом первой инстанции.
С учетом указанных данных, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб о нарушении судом требований УПК РФ, как и доводы о неправильном применении УК РФ, несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции при назначении Эфендиева Р.Т. наказания законно и обоснованно учел установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, обстоятельство, смягчающее его наказание по преступлению в отношении Т. - явку с повинной, а также в полном объеме учел и надлежаще изложил в приговоре данные о личности Эфендиева Р.Т.
При назначении наказания суд также правомерно применил положения ст.62 УК РФ, о чем указал в приговоре.
Вместе с этим, вопреки требованиям п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд немотивированно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Эфендиева Р.Т. по преступлению в отношении Ш., явку с повинной (т.1л.д.26), а также активное способствование раскрытию преступления, вмененные Эфендиева Р.Т. органами предварительного расследования.
Во вводной части приговора суд также необоснованно указал погашенную судимость Эфендиева Р.Т. - по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 26.01.2006 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.379, п.1 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ также явку с повинной. Из вводной части приговора следует исключить указание о судимости Эфендиева Р.Т. по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 26.01.2006 года.
Вместе с этим, с учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре и выше, в том числе, полных данных о личности осужденного и требований ст.ст.6,43,60,62 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Эфендиева Р.Т. наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности (в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ), снижению не подлежит, поскольку соразмерно содеянному и является справедливым. При этом, судебная коллегия считает, что, в данном случае, исправление и перевоспитание Эфендиева Р.Т. возможно только в условиях реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении Эфендиева Р.Т. положений ст.ст.64,73 УК РФ, как обоснованно не усмотрел таких оснований суд первой инстанции.
Таким образом, приходя к выводу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, в том числе - снижения срока наказания либо применения положений ст.73 УК РФ, на чем необоснованно настаивает осужденный в кассационных жалобах. Доводы осужденного Эфендиева Р.Т. о том, что ему назначено несправедливое наказание, удовлетворению не подлежат.
Других юридически значимых доводов, ставящих под сомнение постановленный в отношении Эфендиева Р.Т. обвинительный приговор, по делу не имеется, как и не содержится таких доводов в кассационных жалобах осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 23 декабря 2009 года в отношении Эфендиева Р.Т. изменить:
исключить из вводной части приговора указание о судимости Эфендиева Р.Т. по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 26.01.2006 года,
признать обстоятельством, смягчающим наказание Эфендиева Р.Т. по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ также явку с повинной.
В остальном приговор оставит без изменений, а кассационные жалобы осужденного Эфендиева Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: