Дело №22-1533 Судья ФИО6.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Сахаровой Е.А., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
подсудимого Кучерова А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Зареченского района г. Тулы на постановление Зареченского районного суда г. Тула от 30.06. 2010 г., которым уголовное дело в отношении Кучерова ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2, ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Зареченского района города Тулы для устранения препятствий в его рассмотрении судом.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., мнение прокурора Красниковой Ю.В., поддержавшей доводы представления, подсудимого Кучерова А.А., также просившего постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
Кучеров А.А.органом предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия в отношении Кучерова А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в .... суд города Тулы 09.07.2010г.
.... суда города Тулы от 30 июня 2010 года уголовное дело возвращено прокурору Зареченского района для устранения препятствий к его рассмотрению.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением судьи, и просит отменить.
Считает, что решение о возвращении уголовного дела прокурора принято судом вопреки требованиям закона, при том, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
В обвинительном заключении имеются сведения о месте жительства Кучерова А.А. по адресу: ...., ...., ...., ..... который достоверно установлен, что подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела в ходе предварительного следствия Кучеров не допускал нарушений обязательств, установленных подпиской о невыезде, не покидал постоянного места жительства, в назначенный срок являлся по вызовам следователя, не препятствовал производству по делу.
Сведения, содержащиеся в рапортах, представленных судебными приставами, о том, что Кучеров А.А. выехал в Тулу для оформления на работу, свидетельствуют о временном характере отсутствия Кучерова по месту жительства.
Просит постановление отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение, по мнению .... суда г.Тулы, выразилось в неуказании в обвинительном заключении достоверных сведений о фактическом месте жительства обвиняемого, т.к. исходя из содержания представленных рапортов судебных приставов, обвиняемый Кучеров А.А., по указанному в обвинительном заключении адресу не проживал более 2-х месяцев, т.е. и на момент направления дела в суд.
Между тем, по смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, нарушение УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основания для постановления приговора. Отсутствие же в обвинительном заключении данных о местонахождении обвиняемого постановлению приговора не препятствует.
В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указаны данные о регистрации Кучерова А.А. по месту жительства по адресу: ...., ...., ...., .....
Эти данные на момент составления обвинительного заключения соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в процессуальных действиях.
Так, нал.д.162 имеется расписка от 01.06.2010г. о получении Кучеровым А.А. обвинительного заключения.
В .... суд .... уголовное дело в отношении Кучерова А.А. поступило 01.06.2010г. л.д.163).
Тот факт, что после назначения предварительного слушания Кучеров А.А., нарушив подписку о невыезде, скрылся, что и подтверждается имеющимися в материалах дела распорами судебных приставов л.д.187, 198), не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.
Применительно к случаям, когда подсудимый скрывается от суда, уголовно-процессуальный закон (ч.3 ст. 251) устанавливает правило, согласно которому суд приостанавливает производство в отношении такого подсудимого и выносит постановление о его розыске.
При таких обстоятельствах принятое .... судом решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 30 июня 2010 года о возвращении прокурору Зареченского района города Тулы уголовного дела в отношении Кучерова ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению в суде – отменить и дело возвратить в Зареченский районный суд города Тулы для рассмотрения по существу.
Председательствующий - ....
Судьи: ....
....
....