Дело № 22-1647 судья ФИО6
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Толмачевой А.Л.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
заявителя Мурзина С.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мурзина С.В. на постановление судьи Белёвского районного суда Тульской области от 04 мая 2010 года, по которому жалоба Мурзина С.В., поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) руководителя Плавского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав объяснения заявителя Мурзина С.В., выразившего свою позицию с помощью систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия
установила:
Заявитель Мурзин С.В. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) руководителя Плавского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, который не направил ему ответ по заявлению о преступлении от 12.10.2009 года.
Постановлением судьи Белёвского районного суда Тульской области от 04.05.2010 года жалоба Мурзина С.В. оставлена без удовлетворения.
При этом судья в постановлении указал, что по заявлению Мурзина С.В. была проведена проверка, о принятом решении заявитель был письменно уведомлён и собственноручно подтвердил факт получения решения по его заявлению, то есть конституционные права Мурзина С.В. не нарушены.
В кассационной жалобе заявитель Мурзин С.В., просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а его жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Он отмечает, что в нарушение требований закона, судья не известил его о перенесении рассмотрения его жалобы, чем нарушил предоставленные ему права.
Оспаривает также постановление суда от 12.04.2010 года, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о его личном участии в судебном заседании.
Считает, что материалы контрольного производства, которые исследовались судом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его жалобы.
Считает, что судья не вправе был исследовать приговор Белёвского районного суда, поскольку он обжалует действия руководителя Плавского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, а не приговор.
Указывает, что ответ на своё заявление он не получил до настоящего времени.
В дополнениях, поданных заявителем к кассационной жалобе, содержатся замечания на протокол судебного заседания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.
Так, по смыслу положений ст.125 УПК РФ, судья, перед рассмотрением жалобы заявителя обязан уведомить его, а также других заинтересованных лиц, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, перенося рассмотрение жалобы заявителя на 04 мая 2010 года, судья не выполнил указанных требований и не уведомил Мурзина С.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства, чем существенно нарушил предоставленные заявителю права.
Поэтому постановление судьи от 04 мая 2010 года подлежит отмене, с направлением материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В ходе нового судебного разбирательства судье необходимо устранить указанные недостатки, после чего принять по жалобе заявителя Мурзина С.В. законное, обоснованное и мотивированное решение.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Белёвского районного суда Тульской области от 04 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Мурзина С.В. на незаконные действия (бездействие) руководителя Плавского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области отменить, а материал по жалобе заявителя направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи