Дело № 22-1547 судья Корнеева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2010 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам .... суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Толмачевой А.Л.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
потерпевшего Карнюхина Д.С.,
адвоката Лампицкой Е.В., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
осужденного Родионова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Родионова С.А. на приговор .... суда .... от дд.мм года, которым
Родионов Сергей Александрович, дд.мм года рождения, уроженец .... области, гражданин РФ, судимый:
- дд.мм года .... судом .... по п. «а,б» ч. 2 ст. 213, п. «а,б» ч. 2 ст. 163,, п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 116 УК РФ, исключен дополнительный вид наказания - конфискация имущества, освобожден дд.мм года по отбытию наказания.
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного Родионова С.А. путем использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Лампицкой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, потерпевшего Карнюхина Д.С., просившего об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Родионова С.А., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Родионов С.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенный дд.мм года примерно 14 часов 20 минут в парикмахерской, расположенной по адресу: .... .... .... .... в отношении потерпевшего Карнюхина Д.С., с причинением материального ущерба на сумму 4100 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Родионов С.А. виновными себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Родионов С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
Отмечает, что в ходе следствия и в судебном заседании он давал последовательные показания о том, что не применял насилия к потерпевшему, что подтвердил и сам Карнюхин Д.С.
Считает, что суд дал не правильную квалификацию его действиям, и в его действиях усматривается состав другого преступления.
Указывает, что судебное следствие велось предвзято и необъективно, о чем свидетельствует то, что председательствующий судья ранее была следователем по предыдущему делу по его обвинению. Также не было дано объективной оценки показаниям потерпевшего, который в ходе расследования давал показания под давлением.
Обращает внимание, что судом при назначении наказания не были учтены в полной мере данные о его личности, а именно характеристика с места работы, и наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.
Так, Родионов С.А. пояснил суду, что дд.ммг. он увидел в парикмахерской потерпевшего и решил с ним поговорить, так как ранее ФИО12 обращался к нему, чтобы он поговорил с Карнюхиным, чтобы тот отремонтировал сломанную машину или отдал деньги. Карнюхин ему сообщил, что отремонтировал машину и вернул деньги. Карнюхин со своего телефона позвонил ФИО11 и дал трубку ему (Родионову). ФИО11 ему подтвердил, что потерпевший с ним расплатился. Он посчитал, что Карнюхин ему должен 2000 рублей и потребовал у того телефон. Карнюхин передал ему телефон и 100 рублей. Никакого насилия он к потерпевшему не применял.
Потерпевший Карнюхин Д.С. в судебном заседании пояснил, что Родионов его не бил, а лишь слегка толкнул ладонью в лицо. Он сам передал Родионову свой телефон, а 100 рублей он дал осужденному в долг. Затем они поехали к нему домой за зарядным устройством от его телефона, которое он также передал Родионову.
В судебном заседании Карнюхин Д.С. подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования, из которых следует, что Родионов в парикмахерской ударил его кулаком в лицо, затащил вглубь коридора, прижал к стене и стал обыскивать. Из кармана брюк осужденный забрал 100 рублей, а из кармана куртки – его мобильный телефон. Родионов говорил со ФИО11, затем предложил ему (Карнюхину) поехать к нему домой за зарядным устройством от телефона. По дороге он предложил Родионову вместо телефона «Нокиа» взять другой, более дешевый телефон «Сони Эриксон». Осмотрев телефон «Сони Эриксон», Родионов взял его себе вместе с зарядным устройством, а телефон «Нокиа» - вернул.
Изменение своих показаний потерпевший Карнюхин объяснил тем, что Родионов возместил ему ущерб, поэтому он решил облегчить положение осужденного.
Свидетель Карнюхина Н.А. пояснила суду, что в ноябре 2009г. ее сын приехал домой с Родионовым и ФИО13 и что-то передал им.
Потерпевший ФИО9 пояснил, что поменялся с Карнюхиным телефонами, он отдал потерпевшему телефон «Нокиа», а тот ему – «Сони Эриксон». На выходные он дал Карнюхину телефон для зарядки, но впоследствии потерпевший телефон ему не вернул, пояснил, что телефон у него забрали. Ущерб Карнюхин ему возместил.
Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что дд.ммг. находился в парикмахерской, а Карнюхин ждал его в коридоре. Когда он вышел, Карнюхин разговаривал с каким-то мужчиной и сообщил, что с ним не пойдет. Позже Карнюхин рассказал ему, что у него забрали телефон.
Свидетель ФИО11 пояснил, что Карнюхин сломал его автомобиль и долгое время не ремонтировал его. Он обратился к Родионову, чтобы тот поговорил с потерпевшим. Они встречались втроем, Карнюхин обещал отремонтировать машину и заплатить деньги. Затем Карнюхин отремонтировал машину и отдал 1000 рублей, полностью возместив ущерб. В конце ноября 2009г. ему позвонил Карнюхин, спросил, должен ли он ему и передал трубку Родионову. Он сказал Родионову, что Карнюхин ему ничего не должен.
Согласно протокола выемки и осмотра детализации телефонного номера, которым пользовался потерпевший, дд.ммг. в 14 час. 24 мин. 31 сек. с его телефона был осуществлен звонок на номер, принадлежащий ФИО11
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
При этом суд мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд первой инстанции дал оценку показаниям потерпевшего, правильно признав достоверными показания Карнюхина Д.С., данные им в ходе расследования. При этом суд учел, что эти показания согласуются с другими доказательствами, а показания потерпевшего в суде противоречивы, в том числе, противоречат и показаниям осужденного. Кроме того, потерпевший объяснил суду причину изменения им показаний.
Вопреки доводам осужденного об отсутствии заявления потерпевшего о преступлении, такое заявление в материалах дела имеется л.д.8).
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Родионова С.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал действия виновного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
Версия осужденного о совершении преступления без применения насилия, проверена судом и обоснованно опровергнута.
Принцип состязательности сторон судом нарушен не был, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ, по ним приняты мотивированные и правильные решения, кроме того стороны не были ограничены в праве предоставления суду доказательств. Отводов составу суда осужденным не заявлялось, сведений о невозможности участия председательствующего в производстве по делу не представлено в ходе рассмотрения дела, не содержится таких сведений и в кассационной жалобе.
Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора, приведенные в нем показания потерпевших и свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен, замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с законом.
Мера наказания осужденному судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, и является справедливой. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор .... суда .... от дд.мм года в отношении Родионова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Родионова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: