Дело № 22-1531 судья ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Толмачевой А.Л.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осуждённого Семенова А.В.,
адвоката Топильского В.В., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Топильского В.В., в интересах осуждённого Семенова А.В. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 20 мая 2010 года, по которому
Семенов ФИО16, .... ранее судимый: 29.01.2009 года Зареченским районным судом г. Тулы по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 240 часам обязательных работ,
осуждён:
- по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённого Семенова А.В., выразившего свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи и его защитника Топильского В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Зареченским районным судом г. Тулы Семенов А.В., признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно.
07 декабря 2009 года, в период времени с 18 часов до 22 часов 35 минут, возле дома № .... по ул. .... г. .... находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, Семенов А.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подверг избиению ФИО6, при этом нанёс потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям.
Своими действиями Семенов А.В. причинил ФИО6 телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью.
В результате действий Семенова А.В., потерпевший ФИО6 скончался 12 декабря 2009 года в помещении МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. .... от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку и мягкую мозговую оболочку с ушибом головного мозга и сдавлением его излившейся кровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Семенова А.В. – адвокат ФИО8, просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закон, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.
Он полагает, что вина Семенова А.В. в совершении преступления не доказана, поскольку причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего могли другие лица.
Считает, что квалификация действий Семенова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, является неверной, поскольку между ним и ФИО6 произошел конфликт, поводом для которого послужило аморальное поведение ФИО6, который первым нанес Семенову А.В. удар кулаком в лицо и его подзащитный лишь пытался остановить агрессивные действия ФИО6, поэтому в действиях Семенова А.В., отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6
Полагает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО9 о времени пребывания Семенова А.В. и ФИО6 на улице и как следствие этого возможности причинения его подзащитным телесных повреждений ФИО6, от которых наступила его смерть.
Кроме того, отмечает, что при назначении наказания, суд не в полной мере принял во внимание сведения о личности Семенова А.В., а именно те обстоятельства, что Семенов А.В. имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, выводы суда о доказанности вины Семенова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённого Семенова А.В., частично признавшего вину в содеянном, на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11, а также на протоколах осмотра места происшествия, очных ставок и на заключениях экспертиз.
При этом осуждённый Семенов А.В., в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что избил ФИО6, но утверждал, что нанёс ему всего 2-3 удара кулаком в лицо.
То обстоятельство, что вечером 07 декабря 2009 года, между Семеновым А.В. и ФИО6 произошёл конфликт, в ходе которого, возле дома ...., Семенов А.В. подверг избиению ФИО6, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО12 и ФИО11, причём из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в процессе избиения Семенов А.В. наносил ФИО6 множественные удары ногами и руками по различным частям тела и в голову, в том числе и в тот момент, когда ФИО6 упал на землю.
Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что в процессе избиения, ФИО6 сопротивления Семенову А.В. не оказывал.
Факт причинения Семеновым А.В. телесных повреждений ФИО6, имеющих признаки тяжкого вреда здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Из заключения данной экспертизы также следует, что телесные повреждения ФИО6 были причинены в короткий промежуток времени из чего следует, что их потерпевшему мог причинить только Семенов А.В.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учётом приведённых доказательств доводы защитника Топильского В.В. о непричастности Семенова А.В. к совершению преступления, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Характер действий Семенова А.В. при совершении преступления свидетельствует о том, что эти действия были совершены им с прямым умыслом.
Поскольку Семенов А.В. умышленно нанёс множественные удары руками и ногами ФИО6 в область жизненно-важных органов и в результате причинил ему телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего, квалификацию действий Семенова А.В. по ст.111 ч.4 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
Выводы суда о виде и размере назначенного Семенову А.В. наказания в приговоре мотивированы, правильность этих мотивов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Наказание осуждённому Семенову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, оснований для его смягчения нет.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Таким образом, нарушений закона, влекущих за собой изменение приговора либо его отмену, судом допущено не было.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 20 мая 2010 года в отношении Семенова ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Топильского В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи