Дело №22- 1465 судья ФИО20
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Толмачевой А.Л.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осуждённого Иштулина Д.В.,
адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пармухина В.И. в защиту интересов осуждённого Иштулина Д.В. на приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 18 марта 2010 года, по которому
Иштулин Дмитрий Вениаминович, ....
осуждён:
по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
По этому же приговору постановлено взыскать с осуждённого Иштулина Д.В., в пользу потерпевшей ФИО8 – 250 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённого Иштулина Д.В. и его защитника Бондарева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Щёкинским районным судом Тульской области Иштулин Д.В. признан виновным и осуждён за то, что он, 20 июля 2009 года, в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 30 минут, управляя автомобилем марки TOYOTA BB, следуя по ....», расположенному в Щёкинском районе Тульской области, нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, а также п.1.1 Приложения 2 к этим же Правилам, не справился с управлением, пересёк сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, под управлением водителя ФИО9
В результате столкновения водителю автомобиля ВАЗ-21140 ФИО9, были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Иштулина Д.В. – адвокат Пармухин В.И., просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Он полагает, что не имеется доказательств виновности Иштулина Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, и анализируя показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО11, считает, что значимых для разрешения уголовного дела сведений об обстоятельствах совершения преступления они не сообщили.
Считает, что в судебном заседании не была установлена причина столкновения, а также вина того или иного участника дорожно-транспортного происшествия, а суд принял за основу лишь версию обвинения, то есть существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.
Приводя свою версию расположения автомобилей до столкновения и в момент столкновения, он утверждает, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Иштулина Д.В., то есть на полосу встречного движения выехал потерпевший, а не его подзащитный. При этом защитник оспаривает точность способа определения места столкновения транспортных средств по осыпи грунта, и в обоснование своих доводов ссылается на автотехническое исследование.
Полагает, что суд проигнорировал и не дал должную оценку показаниям свидетелей и осуждённого, которые в совокупности, ставят под сомнение заключение эксперта ФИО12 о месте столкновения. Считает, что суду необходимо было разрешить вопрос о проведении судебного эксперимента с выездом на место и назначении дополнительной трассологической экспертизы, с целью установления места столкновения автомобилей.
Оспаривает заключение эксперта № 4619/4620 от 31.08.2009 года, из выводов которого следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО9, находит данные выводы производными от результатов осмотра места происшествия, которого фактически не было. Отмечает, что по материалам уголовного дела не представляется возможным установить время, когда производился осмотр места происшествия и какие изменения обстановки за это время произошли.
В возражениях на кассационную жалобу, представитель потерпевшей ФИО8 – адвокат Искрин Р.А., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным на основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем просит оставить его без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, судебное разбирательство по данному уголовному делу производилось в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и нарушений требований ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ, судом допущено не было.
Выводы суда о доказанности вины Иштулина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшей ФИО8, на показаниях свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО11, ФИО15 и ФИО14, на показаниях эксперта ФИО12, а также на протоколах осмотров, на заключениях экспертиз и других доказательствах.
При этом осуждённый Иштулин Д.В., в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что автомобилем TOYOTA BB управлял именно он, но утверждал, что не нарушал Правил дорожного движения и на встречную полосу выехал потерпевший.
Однако из показаний потерпевшей ФИО8 – пассажира автомобиля под управлением ФИО9, следует, что их автомобиль двигался на подъём, за грузовиком, который муж обгонять не собирался. В этот момент на их полосу выехал автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, и столкнулся с их автомобилем.
Показания потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на полосе движения автомобиля под управлением ФИО9 обнаружена осыпь грунта, свидетельствующая о том, что столкновение автомобилей произошло именно на полосе автомобиля под управлением потерпевшего.
Правильность содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, а также в приложениях к нему сведений, подтвердили свидетели ФИО19, ФИО18, ФИО17 и ФИО16
Согласно заключению экспертизы № 4619/4620 от 31.08.2009 года, столкновение автомобилей под управлением ФИО9 и Иштулина Д.В., произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО9
Правильность выводов этой экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО12
Таким образом, совокупность приведённых доказательств, свидетельствует о том, что именно водитель Иштулин Д.В. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем потерпевшего.
Факт причинения Иштулиным Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия тяжких телесных повреждений ФИО9, повлекших его смерть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учётом изложенного, доводы защитника Пармухина В.И. о невиновности Иштулина Д.В. в совершении преступления, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Поскольку Иштулин Д.В., управляя технически исправным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО9 и в результате причинил телесные повреждения потерпевшему, от которых наступила его смерть, квалификацию действий Иштулина Д.В. по ст.264 ч.3 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
Вид и размер наказания за совершённое преступление, в приговоре мотивированы, правильность этих мотивов сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Наказание осуждённому Иштулину Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Оснований для его смягчения либо назначения по правилам, предусмотренным ст.ст.64 и 73 УК РФ, не имеется.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения приговора либо его отмены, нет.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 18 марта 2010 года в отношении Иштулина .... оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Пармухина В.И., – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи