Дело № 22-1553 судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Кондаковой Е.Н., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Скворцовой О.А.
с участием представителя частного обвинителя адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № 687 от 07.08.2007 года и ордер № 021762 от 04.08.2010 года
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя частного обвинителя – потерпевшего И. адвоката Бондарева А.А. на приговор апелляционной инстанции Щекинского районного суда Тульской области от 23.06.2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 29 апреля 2010 года в отношении
З. , 17.09.1955 года рождения, уроженца г.Щекино Тульской области, гражданина РФ, не судимого,
осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, с З. взыскано в пользу И. 3000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и 10 000 рублей в возмещение расходов на оказание услуг представителя, -
изменен: из приговора мирового судьи исключено указание на ч.3 ст.43, п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ и указание о взыскании с З. в пользу И. понесенных им расходов на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей,
З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.
Постановлено взыскать с З. в пользу И. 3000 рублей в возмещение морального вреда, заявление И. в части взыскания расходов на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей оставлено без рассмотрения.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выступление представителя частного обвинителя адвоката Бондарева А.А., поддержавшего доводы своей жалобы и просившей об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
З. осужден за иное насильственное действие, причинившее физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении И. 21 декабря 2009 года примерно в 22-00 у .... на .... .... области, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, с З. взыскано в пользу И. 3000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и 10 000 рублей в возмещение расходов на оказание услуг представителя
Не согласившись с принятым судом решением, осужденный З. обжаловал его в апелляционную инстанцию.
Приговором апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 29 апреля 2010 года изменен, из приговора мирового судьи исключено указание на ч.3 ст.43, п.9 ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства; постановлено взыскать с З. в пользу И. 3000 рублей в возмещение морального вреда, заявление И. в части взыскания расходов на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей оставлено без рассмотрения, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе представитель частного обвинителя – потерпевшего И. адвокат Бондарев А.А. выражает несогласие с апелляционным приговором в части исключения из приговора мирового судьи возмещение З. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Указывает, что в заявлении о взыскании с З. морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, которое было исследовано в судебном заседании, И. обоснованно ссылался на ч.3 ст.43 УПК РФ.
Просит апелляционный приговор изменить, включить в него ссылки на ч.3 ст.42 и п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ и указание о взыскании с З. в пользу И. понесенных им расходов на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы представителя частного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного З. на приговор мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области в соответствии с требованиями закона. По результатам рассмотрения вынесен мотивированный приговор.
Выводы о доказанности вины осужденного З. являются верными, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, мера наказания определена верно. Приговор в данной части участниками процесса не обжалован.
Вместе с тем, приговор в части гражданского иска подлежит отмене, дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ потерпевший вправе ставить вопрос о возмещении расходов на представителя.
Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, на основании ч. 9 ст. 131 УПК РФ.
Указанное положение закона нашло отражение и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».
При таких данных вывод суда апелляционной инстанции в приговоре о том, что расходы на оказание услуг представителя потерпевшего при производстве уголовного дела не относятся кК процессуальным издержкам, не основан на вышеуказанных требованиях закона.
Нарушение уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора являются основанием к отмене приговора судом кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
При таких данных приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части гражданского иска.
Вместе с тем доводы жалобы о необходимости изменения приговора, поскольку суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон при рассмотрении иска потерпевшего о возмещении процессуальных расходов на представителя, судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона. Суд кассационной инстанции не вправе вносить такие изменения в приговор суда. По указанным доводам приговор может быть лишь отменен в части гражданского иска и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор апелляционной инстанции Щекинского районного суда Тульской области от 23.06.2010 года в отношении З. , изменить, в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий О.Ю.Григорьева
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.А.Сахарова
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова