Дело № 22-1714 Судья Ульянова Т.Н
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2010 года ....
Судебная коллегия по уголовным делам .... суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Толмачевой А.Л.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
обвиняемого ФИО6,
адвоката Кулакова Д.А. представившего удостоверение № от дд.ммг. и ордер № от дд.ммг.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кулакова Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО6 на постановление судьи .... суда .... от дд.мм года, которым
ФИО6, дд.мм года рождения, уроженца .... области, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до дд.мм года.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления обвиняемого ФИО6 путем использования видеоконференц-связи, адвоката Кулакова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
дд.мм года следователь - заместитель начальника СУ при УВД по ....у ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Постановлением судьи .... суда .... от дд.мм года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО6 под стражей был продлен на 16 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до дд.ммг.
В кассационной жалобе адвокат Кулаков Д.А. выражает несогласие с постановлением.
Указывает, что избрание меры пресечения, ее продление являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела, личности обвиняемого и противоречат целям объективности и справедливости.
Полагает, что суд занял позицию следственных органов и безразлично отнесся к судьбе ФИО6, который ранее не судим и имеет высшее образование. Инкриминируемое ФИО6 преступление не соответствует такой строгой мере пресечения.
Ссылаясь на Постановление ФИО8 Суда РФ № « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» считает, что сведения о том, что ФИО6 может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, должны быть реальными, обоснованными и достоверными, однако таких данных судья в постановлении не привел. Судья сослался на очевидность угона для большинства граждан, подчеркивая тем самым строгость избранной меры пресечения, и не привел ни одного довода по указанному вопросу.
Полагает, что судья не принял во внимание, что у ФИО6 больная мать, отец пенсионер, которые нуждаются в постоянном уходе.
Просит меру пресечения ФИО6 изменить на не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судьи о продлении в отношении ФИО6 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.97-99, 108-109 УПК РФ и в нем приведены мотивы принятого решения.
С учетом того, что ФИО6 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей, судебная коллегия признает обоснованными.
При принятии решения судья располагал имеющимися в материале сведениями о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается защита. Данные обстоятельства получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Исследовав представленные материалы, судья обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Органами предварительного следствия были представлены доказательства невозможности окончания предварительного следствия в установленный законом срок.
Оснований к отмене постановления, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи .... суда .... от дд.мм года в отношении обвиняемого ФИО6 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кулакова Д.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи