Дело № 22-1726 судья Мельникова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.
судей: Кондаковой Е.Н., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Скворцовой О.А.
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
обвиняемого В. ,
адвоката Чумачева Р.Ю., представившего удостоверение № 662 от 12.12.2006 года и ордер №016022 от 23 июля 2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого В. – адвоката Чумачева Р.Ю. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 июля 2010 года, которым
В. , 31 марта 1971 года рождения, уроженцу г.Белев Тульской области, гражданину РФ, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26.09.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи, просившего об отмене постановления, выступление адвоката Чумачева Р.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Красниковой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Старший следователь СУ по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тульской области К. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей В. , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.
Ходатайство следователя было судом удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, В. может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судья не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого В. – адвокат Чумачев Р.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что стороной обвинения не представлено конкретных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что В. имеет намерение продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и оказать давление на свидетелей, поскольку он полностью признал свою вину, дал исчерпывающие показания, заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, В. добровольно выдал всю имеющуюся у него документацию, что свидетельствует о невозможности уничтожить доказательства по делу, у обвиняемого изъят загранпаспорт, поэтому он не сможет скрыться от органов следствия и суда.
Указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не может быть положена в основу принимаемого судом решения, считает, что выводы суда основаны на предположениях и домыслах, вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ.
Утверждает, что В. не имеет возможности фальсифицировать или уничтожить документацию ...., поскольку согласно определению .... он освобожден от исполнения обязанностей ....
По его мнению, на момент рассмотрения ходатайства следователя не оставалось ни одного обстоятельства, на основании которых В. была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ от 21.07.2010 года, суд необоснованно в качестве одного из оснований для продления меры пресечения указал на необходимость проведения большого объеме следственных действий, в том числе, получения результатов фоноскопической экспертизы.
Указывает, что судом не было проверено утверждение следователя о наличии приятельских отношений между В. и С., никаких письменных доказательств в подтверждение этого утверждения следователем представлено не было.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения В. меры пресечения на залог с учетом тех обстоятельств, что на счету его супруги находится значительная сумма денежных средств, кроме того, обвиняемый не судим, имеет семью, постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивении, положительно характеризуется.
Просит постановление отменить, применить в отношении В. меру пресечения в виде залога.
В заявлении от 23.07.2010 года обвиняемый В. полностью поддерживает кассационную жалобу своего защитника по изложенным в ней основаниям и считает вынесенное судом постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы адвоката Чумачева Р.Ю., мнение обвиняемого В. , судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тульской области о продлении срока содержания под стражей в отношении В. , рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109, 97, 99 УПК РФ.
По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого согласна и судебная коллегия.
Судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к ее избранию, не изменились, а доводы следствия о необходимости такого продления в связи с необходимостью проведения большого объема следственных действий – являются убедительными и основаны на представленных материалах.
Обсужден судьей и вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения и вывод судьи об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения на залог судебная коллегия также находит правильными.
Доводы жалобы о том, что стороной обвинения не представлено конкретных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что В. имеет намерение продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и оказать давление на свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на представленных материалах дела.
По мотиву наличия подозрения о том, что В. может скрыться либо окажет давление на свидетелей, срок содержания под стражей не продлялся и доводы жалобы адвоката, поддержанные обвиняемым, в данной части не основаны на материалах дела.
Факт признания вины не может учитываться при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Тот факт, что В. заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и добровольно выдал всю имеющуюся у него документацию, не свидетельствует о несостоятельности доводов следствия о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, судья не ссылался лишь на одну тяжесть предъявленного обвинения, как это указывается в жалобе защитника, поддержанной обвиняемым.
При этом выводы суда основаны не на предположениях, как полагает автор жалобы, а на представленных материалах.
Постановление судьи не содержит вывода о том, что В. может фальсифицировать или уничтожить документацию ...., доводы жалобы и в указанной части не основаны на представленных материалах.
Таким образом, выводы защитника, поддержанные обвиняемым о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя не оставалось ни одного обстоятельства, на основании которых В. была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при таких данных также являются несостоятельными.
Не основан на представленных материалах и довод о том, что вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ от 21.07.2010 года, суд необоснованно в качестве одного из оснований для продления меры пресечения указал на необходимость проведения большого объема следственных действий, в том числе, получения результатов фоноскопической экспертизы. Указанное основание приведено в описательно-мотивировочной части постановления при изложении текста постановления следователя и пояснений следователя К. В постановлении судья на данное основание не ссылался.
Не основаны на требованиях закона и доводы автора жалобы о том, что суд не проверил утверждение следователя о наличии приятельских отношений между В. и С. и отсутствии доказательств данного обстоятельства.
Доводы жалобы о необоснованности вывода судьи, который не усмотрел оснований для изменения В. меры пресечения на залог с учетом тех обстоятельств, что на счету его супруги находится значительная сумма денежных средств, отсутствия судимости, наличия семьи, постоянного места жительства, малолетнего ребенка на иждивении и положительных характеристик, не основаны на требованиях закона.
Наличие денег на счету, семьи, постоянного места жительства, малолетнего ребенка на иждивении, положительных характеристик и отсутствие судимости, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, залог.
Решение судьи о невозможности применения такой меры пресечения мотивированно и с выводами в данной части судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи, и удовлетворения доводов жалобы адвоката, которые поддержал и обвиняемый В.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 июля 2010 года, которым В. , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26.09.2010 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю.Григорьева
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.А.Сахарова
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова