Дело № 22-1712 судья Козлова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Кондаковой Е.Н., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Скворцовой О.А.
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
обвиняемого А. ,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24.11.2009 года и ордер № 020169 от 03 августа 2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого А. – адвоката К. на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 18 июля 2010 года, которым
А. , 17.06.1985 года рождения, уроженцу г.Щекино Тульской области, гражданину РФ, судимому 09.08.2006 года Щекинским городским судом Тульской области по ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожденному 08.08.2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с содержанием в учреждении ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области до 16.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, просившего об отмене постановления, адвоката Капраловой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене постановления, прокурора Красниковой Ю.В., просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Следователь СУ при УВД по Щекинскому району З. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Судом заявленное ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого А. – адвокат К. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его вынесенным преждевременно и просит отменить.
Обращает внимание на те обстоятельства, что А. работает, имеет постоянное место жительства, не имеет намерения скрываться от органов следствия и суда. Кроме того, указывает, что в настоящее время А. находится на больничном по поводу перелома ключицы, однако копия больничного листа следователем к материалам дела не приложена.
Считает, что ходатайство следователя обосновано лишь тем, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, между тем, её подзащитный своей вины не признал и дал подробные показания по этому поводу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя СУ при УВД по Щекинскому району об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А. рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 108, 97-99 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление.
Выводы судьи об обоснованности доводов органов предварительного расследования о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в данном случае не имеется, судебная коллегия находит правильными и основанными на представленных материалах.
Сведения о том, что А. не может находиться в условиях изоляции по состоянию здоровья, отсутствуют.
Перелом ключицы, нахождение на больничном, наличие постоянного места жительства и работы, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Кроме того, вышеперечисленные данные о личности имелись у судьи на момент рассмотрении ходатайства и были учтены при избрании меры пресечения.
Доводы о том, что преступления А. не совершал, что в его жилище не было обнаружено следов преступления, не являются предметом рассмотрения в настоящее время.
Вместе с тем, судьей проверена обоснованность доводов следствия о наличии оснований подозревать А. в причастности к содеянному и при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, верно избрана вышеназванная мера пресечения.
При таких данных оснований к удовлетворению доводов жалобы и отмене постановления, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 18 июля 2010 года, которым А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю.Григорьева
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.А.Сахарова
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова