Дело № 22-1436 Судья Шмаков А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Мальчикова И.В., Болдовой М.В.,
при секретаре Ковях Е. Н.
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
заявителя К. ,
адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение № 202 от 31.12.2002 года и ордер № 020290 от 03.08.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного К. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 апреля 2010 года, которым жалоба К. ., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора Пролетарского района г.Тулы Ц. по рассмотрению его обращений, –
возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выступление адвоката Корчевского В.С., поддержавшего жалобу заявителя и просившего постановление отменить, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель К. обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) заместителя прокурора Пролетарского района г.Тулы Ц. по рассмотрению его обращений.
Суд, изучив жалобу К. , принял решение о возвращении данной жалобы заявителю по тем основаниям, что в жалобе не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения и доводы жалобы основаны на предположениях.
В кассационной жалобе заявитель К. постановление судьи находит незаконным, а изложенные в нем выводы необоснованными.
Считает, что выводы суда о том, что в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения, являются необоснованными, поскольку в его жалобе было конкретно указано, в чем заключаются незаконные действия заместителя прокурора Пролетарского района г.Тулы Ц.
Полагает, что судом неполно и необъективно проведено рассмотрение его жалобы в порядке ст.50 УПК РФ о возможности воспользоваться услугами адвоката, чем нарушил принцип равноправия сторон.
Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение о возвращении жалобы К. заявителю, судья привел совокупность обстоятельств и мотивов, с которыми согласна и судебная коллегия.
Из содержания поданной К. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обжалует действия (бездействия) заместителя прокурора Пролетарского района г.Тулы Ц. , который сообщением от 30 декабря 2009 года № 161ж-09 дал ему ответ по поступившим от К. двум жалобам от 18 ноября 2009 года на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств по уголовному делу №05-1-1048-07, копии обращения от 26.10.2009 года об обжаловании действий сотрудников милиции и решения следователя 2-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, обращение от 23.11.2009 года о несогласии с результатами проверки по предыдущему заявлению от 12.08.2009 года.
Судебная коллегия находит, что решение о возвращении жалобы К. принято судьей в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», разъяснившего, что в случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из представленного материала видно, что 21 апреля 2010 года при подготовке к рассмотрению жалобы К. судом было установлено, что в обжалуемом письме не содержится сведений о том, что предметом прокурорской проверки являлись именно заявления о преступлениях, совершенных оперуполномоченными А. и К., а из жалобы заявителя не представляется возможным установить, какие из поданных в прокуратуру заявлений и обращений он расценивает как заявления о преступлениях.
Таким образом, возвращая К. поданную им жалобу, судья правильно указал, что она основана на предположениях и не содержит необходимой для принятия её к производству информации.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что его жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его права на защиту в связи с не разъяснением положений ст.50 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение о возвращении жалобы К. заявителю принято в ходе предварительной полготовки к судебному заседанию, а не при рассмотрении жалобы по существу.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что конституционные права и свободы заявителя К. либо его доступ к правосудию судом нарушены не были.
Нарушений требований уголовно -процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого решения, судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 апреля 2010 года о возвращении жалобы К. на действия (бездействие) заместителя прокурора Пролетарского района г.Тулы Ц. по рассмотрению его обращений - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: