Дело № 22- 1526 судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Сахаровой Е.А., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Скворцовой О.А.
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Родионовой Ю.О., представившей удостоверение № 817 от 31.12.2002 года и ордер № от 2010 года
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Проплетина В.В. и его адвоката Родионовой Ю.О., на приговор Донского городского суда Тульской области от 22 июня 2010 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым
Проплетин Валерий Валерьевич, 03.06.1978 года рождения, уроженец г. Безмеин Ашхабадской области Туркменской ССР, не имеющий гражданства, судимый 09.02.2001 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 04.10.2007 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказание постановлено исчислять с 22 июня 2010 года.
Гражданский иск потерпевшей Х. оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право обратиться в иском в порядке гражданского судопроизводства до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав выступление адвоката Родионовой Ю.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей о смягчении назначенного наказания, прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым приговор изменить, снизив назначенное наказание, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Проплетин В.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении в состоянии алкогольного опьянения 5 декабря 2009 года в период времени с 15 часов до 15 часов 20 минут на автодороге «г.Богородицк – г.Донской» в районе ЗАО «Донская обувь», расположенного в д.12-а по ул. Полевая мкр. Шахтерский г.Донского автомобилем марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком Н 847 ХО/71, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. и смерть потерпевшей Р.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Проплетин В.В. вину признал полностью, подтвердив свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Проплетин В.В. выражает несогласие с приговором ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания.
Указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, полагает, что приговор подлежит изменению, к назначенному наказанию просит применить положения ст.64 УК РФ и смягчить его.
Адвокат Родионова Ю.О. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания.
Обращает внимание на те обстоятельства, что Проплетин полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшие не настаивали на строгом наказании для Проплетина, отягчающих его вину обстоятельств не установлено.
Считает незаконным вывод суда о назначении вида исправительного учреждения – колонии общего режима в связи с отсутствием у Проплетина гражданства, поскольку гражданство у её подзащитного отсутствует по уважительной причине в связи с наличием непогашенной судимости за тяжкое преступление, кроме того, отсутствие гражданства не лишает осужденного права отбывать наказание в колонии-поселении.
Указывает, что судом не учтено такое смягчающее наказание Проплетина обстоятельство как добровольное возмещение причиненного вреда, поскольку потерпевшей Х. был получен денежный перевод в сумме 1500 рублей.
Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до минимально возможного, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор правильно постановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Суд убедился, что ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом, потерпевшие против заявленного ходатайства не возражали, также согласился с заявленным ходатайством прокурор, последствия постановления приговора в таком порядке и пределы его обжалования, Проплетину В.В. ясны. л.д. 22 оборот., 38 оборот.-39 протокола судебного заседания)
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, являются верными. Юридическая оценка действий осужденного Проплетина В.В., является правильной.
При назначении меры наказания судом учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание в данном случае не должно превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы.
Кроме того, учтено судом наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и обстоятельства содеянного.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит соответствующим требованиями ст. 60 УК РФ, обоснованным, соразмерным содеянному.
Признание вины, раскаяние в содеянном, и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ любые обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности содеянного, либо личности осужденного, однако в данном случае суд правильно не усмотрел таковых.
Как видно из материалов дела Проплетин совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, значительно превысил установленную скорость, после содеянного возместил ущерба в столь незначительной сумме - 1500 рублей, которую нельзя рассматривать как достаточную для вывода о том, что осужденный действительно попытался смягчить последствия совершенного им преступления, попыток возместить ущерб, затраченный на похороны Р. не предпринимал, не попытался оказать материальную помощь двум малолетним детям погибшей по его вине Р.
При таких данных судебная коллегия также не находит оснований для применения к назначенному наказанию правил ст. 64 УК РФ либо смягчению наказания в пределах санкции статьи, полагает что в данном случае наказание является соразмерным содеянному.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что нет оснований и для признания частичного возмещения вреда в сумме 1500 рублей при сумме ущерб 130 000 рублей, смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, необходимо обратить внимание авторов жалоб на то обстоятельство, что ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусматривает такого смягчающего наказание обстоятельства как «частичное возмещение ущерба».
При таких данных доводы жалоб в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы о необоснованном назначении режима отбывания наказания судебная коллегия также находит не основанными на материалах дела и требованиях закона, поскольку суд вправе был определить такой вид режима, кроме того, решение суда обоснованно и судебная коллегия находит его законным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при определении вида режима суд учитывается то обстоятельство, что подсудимый является лицом без гражданства. При этом судебная коллегия полагает, что указанные недостаток не повлиял в целом на правильность, обоснованность и законность вывода суда о необходимости назначения именно такого режима отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Донского городского суда Тульской области от 22 июня 2010 года в отношении Проплетина Валерия Валерьевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при определении вида режима суд учитывается то обстоятельство, что подсудимый является лицом без гражданства.
В остальном, приговор оставить без изменения, принесенные кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю.Григорьева
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.А.Сахарова
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова