Дело № 22-1715 Судья Козловская И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Мальчикова И.В., Болдовой М.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
обвиняемого Н. ,
адвоката Кулакова Д.А., представившего удостоверение № 664 от 22.01.07 года и ордер № 016245 от 4 августа 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кулакова Д.А. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 12 июля 2010 года, которым
Н. , 21.02.1979 года рождения, уроженцу г.Узловая Тульской области, гражданину РФ, несудимому,-
продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 2-х месяцев 14 суток, то есть до 3 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснение обвиняемого Н. , высказанное в режиме видеоконференц-связи, просившего об изменении меры пресечения, выступление адвоката Кулакова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
20 мая 2010 года Н. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.
22 мая 2010 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.
9 июля 2010 следователь - заместитель начальника СУ при УВД по Щекинскому району Б. с согласия руководителя следственного органа ходатайствовала перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его.
В кассационной жалобе адвокат Кулаков Д.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что при разрешении ходатайства следователя судом не учтены те обстоятельства, что Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается общеполезным трудом и благотворительностью, имеет постоянное место жительства, с ним проживают родители, требующие ухода.
Приводя положения постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года №22, считает, что суд не изложил конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания Н. под стражей, не указал, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что Н. может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.
Обращает внимание, что расследование по уголовному делу закончено и оно направлено в суд, поэтому оснований не доверять Н. не имеется.
Просит изменить Н. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Проверив законность и обоснованность постановления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ, изучив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Удовлетворяя заявленное органами следствия ходатайство, суд в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях закона, с которыми согласна и судебная коллегия.
В том числе, судом было учтено, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, что дает суду основание полагать, что он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материала не усматривается.
Кроме того, из материала видно, что по делу необходимо выполнить следственные действия, а также процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок.
При этом прокурору необходимо принять по уголовному делу решение в соответствии со ст. 221 УПК РФ.
Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, а именно, что Н. не судим, занимается общеполезным трудом и благотворительностью, имеет постоянное место жительства, были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако обоснованно не признаны достаточными основаниями для изменения Н. избранной меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения допущено не было.
Оснований для отмены либо изменения постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 12 июля 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кулакова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: