Дело № 22-1725 Судья Мельникова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Мальчикова И.В., Болдовой М.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
обвиняемого В. ,
адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение № 202 от 31.12.2002 года и ордер № 020291 от 03.08.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Р. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 июля 2010 года, которым
В. , 23.08.1962 года рождения, уроженцу г.Юрга Кемеровской области, гражданину РФ, несудимому,-
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6-и месяцев, то есть до 26 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснение обвиняемого В. , высказанное в режиме видеоконференц-связи, просившего об отмене постановления, выступление адвоката Корчевского В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
26 марта 2010 года В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.
27 марта 2010 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.204 УК РФ.
16 июля 2010 года срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 26 сентября 2010 года, срок содержания обвиняемого В. под стражей продлен постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 мая 2010 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 июля 2010 года.
16 июля 2010 года старший следователь по ОВД К. с согласия руководителя следственного органа ходатайствовала перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его.
В кассационной жалобе адвокат Р. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.
По её мнению, в судебном заседании следователем не было представлено доказательств, подтверждающих достаточность оснований, в соответствии с которыми В. необходимо было продлять меру пресечения в виде содержания под стражей.
Считает, что тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения; В. и его родственники за все время следствия не пытались оказать давление на свидетелей, которые в настоящее время допрошены; загранпаспорт обвиняемого изъят, утверждение суда о том, что В. может скрыться от органов следствия и суда, ничем не подтверждено.
Обращает внимание на пояснения следователя в судебном заседании о необходимости выполнения ряда следственных действий, в частности, получения заключений по двум экспертизам, которое планируется в сентябре 2010 года, что грубо нарушает права её подзащитного на разумные сроки расследования уголовного дела.
Указывает, что В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации и стабильный доход, на его иждивении находятся неработающая жена и мать – инвалид второй группы.
Просит постановление отменить.
Проверив законность и обоснованность постановления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ, изучив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Удовлетворяя заявленное органами следствия ходатайство, суд в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях закона, с которыми согласна и судебная коллегия.
В том числе, правильно учтено, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет связи в органах власти и управления. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материала не усматривается.
Кроме того, из материала видно, что по делу необходимо выполнить следственные действия, а также процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок.
При этом прокурору необходимо принять по уголовному делу решение в соответствии со ст. 221 УПК РФ.
Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, а именно, что В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации и стабильный доход, были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако обоснованно не признаны достаточными основаниями для изменения В. избранной меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения допущено не было.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Р. , не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 июля 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: