Дело № 22- 1703 Судья Булгакова В.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей Мальчикова И.В., Болдовой М.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
подозреваемого П. ,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24.11.2009 года и ордер № 020164 от 4.08.10года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Капраловой И.Б. в защиту интересов подозреваемого П. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 3 июля 2010 года, по которому
П. , 9 июля 1975 года рождения, уроженцу с. Раздолье Щекинского района Тульской области, несудимому, -
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения подозреваемого П. , изложившего свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Капраловой И.Б., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
1 июля 2010 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст.163 УК РФ. В этот же день П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
2 июля 2010 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Б. с согласия и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрывшись от органов следствия и суда, может угрожать потерпевшему и оказать воздействие на свидетелей.
Судом ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Капралова И.Б. в защиту интересов подозреваемого П. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и незаконным.
В опровержение доводов, изложенных в постановлении суда о необходимости заключения её подзащитного под стражу, указывает, что П. на момент задержания работал и имел постоянный источник дохода, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и мать-пенсионерку. Кроме того, считает несостоятельным вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, П. может уничтожить доказательства, поскольку следователем уже проведен обыск по месту жительства подозреваемого и изъяты все необходимые доказательства по делу.
Полагает, что потерпевший Ф. не будет изменять свои показания, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в настоящее время он находится под защитой силовых органов, поэтому выводы суда о возможности П. оказать давление на потерпевшего, адвокат считает нелогичными.
На основании изложенного просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство, судья в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях закона, с которыми согласна и судебная коллегия.
Принятое решение судья мотивировал тем, что П. подозревается в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, из протокола допроса потерпевшего Ф. усматривается, что он опасается за свою жизнь и безопасность, поэтому, находясь на свободе, П. может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства.
Вывод судьи основан на имеющихся в представленном материале сведениях.
В кассационной жалобе адвоката не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, а именно, что П. на момент задержания работал и имел постоянный источник дохода, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно не признаны достаточным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания П. в условиях следственного изолятора, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 3 июля 2010 года в отношении П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а жалобу адвоката Капраловой И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: