Дело № 22-1672 судья Криволапова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Морского Ю.Г., представившего удостоверение № 837 от 25.05.2010 года и ордер № 002080 от 04.08.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Морского Ю.Г. в интересах П. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 29 июня 2010 года, которым жалоба адвоката Морского Ю.Г. о признании незаконным содержания под стражей П. , -
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выступление адвоката Морского Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокат Морской Ю.Г. обратился в суд с жалобой в защиту интересов П. с просьбой о признании незаконным содержание П. под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.
Судья, рассмотрев жалобу, оставила ее без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Морской Ю.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Излагая обстоятельства, отраженным им в жалобе, поданной в суд, приводя нормы Конституции РФ, постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года №22, постановления Конституционного Суда РФ от 14.03.2002 года и УПК РФ, считает, что выводы суда о законности содержания П. под стражей, изложенные в постановлении, прямо противоречат нормам международного и российского законодательства.
Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 ч. 1,3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Судом первой инстанции указанные требования закона нарушены.
Так, из материалов дела усматривается, что адвокат Морской Ю.Г. обратился в суд с ходатайством о признании незаконным содержание под стражей П.
Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст.125 УПК РФ.
При этом каких-либо мотивов того, чьи решения, действия (бездействие) обжалуются, в постановлении не приведено, то есть, фактически не установлено, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Не принято во внимание и то обстоятельство, что на момент вынесения постановления П. числился за предварительным следствием Гродненского Облисполкома, решение об экстрадиции выполнено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы, судья сослался на то обстоятельство, что признание судом незаконным письма начальника отдела по надзору за следствием в УВД и УФСКН по Тульской области Б. о продолжении дальнейшего содержания под стражей П. до вступления в законную силу решения о выдаче последнего для привлечения к уголовной ответственности на территории другого государства, не может служить основанием для освобождения П. из-под стражи.
Исходя из требований уголовно-процессуального закона, судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые являлись предметом исследования суда.
Между тем, в представленном материале отсутствуют какие-либо копии постановлений и материалов о проверке законности письма начальника отдела по надзору за следствием в УВД и УФСКН по Тульской области Б. , в связи с чем судье невозможно было сделать вывод, могло ли указанное обстоятельство служить основанием для освобождения П. из-под стражи, либо нет, а также наличие такого постановления могло повлиять на разрешение вопроса о том, не имеется ли по обжалованному адвокатом предмету вступившего в законную силу решения суда.
При таких данных выводы суда не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения о назначении материала к слушанию, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, приобщить необходимые материалы, обсудить вопрос о том, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 29 июня 2010 года от оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Морского Ю.Г. о признании незаконным содержание под стражей П. отменить и материал направить в тот же суд, но в ином составе судей со стадии принятия решения о назначении судебного заседания.
Председательствующий:
Судьи: