Дело № 22 - 1545 судья Елисеева М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда
в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Поляковой Н.В.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Лаухина А.С.,
адвоката Номерова А.Н., представившего удостоверение № от дд.мм г. и ордер № от дд.мм г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лаухина А.С. и адвоката Номерова А.Н. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 4 мая 2010 г., по которому
Лаухин А.С., дд.мм г. рождения, уроженец ....,
гражданин РФ, ранее несудимый,
о с у ж д е н по ст.307 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного Лаухина А.С. и его защитника Номерова А.Н., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Лаухин А.С. осужден за дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в Н. городском суде .... по уголовному делу в отношении К. и Т., осужденных по приговору от дд.мм г., а именно при допросе в суде дд.мм г., несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, он дал ложные показания о том, что И. не была очевидцем преступления, совершенного К. и Т., а находилась в его (Лаухина) квартире.
В кассационных жалобах :
адвокат Номеров А.Н. в интересах осужденного Лаухина А.С. находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд в числе доказательств сослался на приговор суда по уголовному делу в отношении К. и Т., который не содержит оценки суда о ложности показаний свидетеля Лаухина.
Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, чтобы у Лаухина выяснялся вопрос, не мог ли он заблуждаться относительно нахождения И. у него дома, не отлучалась ли она.
Полагает, что допрошенные в качестве свидетелей П. – государственный обвинитель, и А. – секретарь судебного заседания, не могут быть свидетелями совершения преступления Лаухиным.
Обращает внимание на то, что по ходатайству стороны защиты в вызове в судебное заседание свидетелей И., И., Б., Р. для допроса было отказано, а оглашенные в судебном заседании протоколы допросов указанных свидетелей не могут служить допустимыми доказательствами, так как имеются приговоры судов, вступившие в законную силу, в отношении этих лиц о привлечении к уголовной ответственности по ст.307 ч.1 УК РФ.
Показания Лаухина А.С. не влияют на оценку действий К. и Т., не препятствуют установлению истины по делу, поэтому в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ.
Указывает, что следователь К. не могла быть свидетелем по делу Лаухина, однако ее допросили в качестве свидетеля и огласили заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по инициативе следователя К. без судебного решения.
Просит приговор отменить, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение,
осужденный Лаухин А.С. просит оправдать его, указывает на предвзятое к нему отношение с момента возбуждения уголовного дела, обращает внимание на то, что он не был очевидцем грабежа и его показания не могли повлиять на вынесение судебного решения. Усматривает нарушения в ходе судебного разбирательства в том, что суд не удовлетворил его ходатайства, не допросил ни одного свидетеля защиты, не удовлетворил отвод судье. Считает назначенное наказание несоразмерным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Лаухина А.С. по ст.307 ч.1 УК РФ явился вынесенный приговор Н. городского суда .... от дд.мм г. по делу в отношении К. и Т., в котором показания свидетеля Лаухина А.С. в судебном заседании о том, что И. не была очевидцем преступления, совершенного К. и Т., а находилась в его (Лаухина) квартире, были признаны ложными.
Вопреки доводам жалоб, для вывода о лжесвидетельстве достаточно, чтобы сведения, содержащиеся в данных свидетелем показаниях по основному делу, расходились со сведениями, признанными по тому же делу достоверными.
С этой позиции суд обоснованно привел в качестве доказательств виновности Лаухина А.С. приговор суда от дд.мм г. и протокол судебного заседания по тому же делу.
Каких-либо оснований считать, что дело рассмотрено судом необъективно и с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке в рамках требований ст.252 УПК РФ, отказ в удовлетворении отвода судье соответствует требованиям ст.ст.61, 63 УПК РФ.
Действиям Лаухина А.С. судом дана правильная юридическая оценка.
Предусмотренных законом оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, преступление, за которое осужден Лаухин А.С., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Согласно ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
В связи с тем, что со дня совершения преступления – дд.мм г., и до вступления приговора в законную силу истекло два года, Лаухин А.С. подлежит освобождению от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 4 мая 2010 г. в отношении Лаухина А.С. изменить : освободить его от наказания, назначенного по ст.307 ч.1 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
В остальном указанный приговор оставить без изменения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна : Судья -