Дело № 22-1754 судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.
судей: Кондаковой Е.Н., Сахаровой Е.А.
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием прокурора Манохиной К.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Советского района г. Тулы на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от16.07.2010 года, которым отказано старшему следователю по ОВД СО УФСКН России по Тульской области М. в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Б., 30 апреля 1980 года рождения, уроженца пос. Социалистический Щекинского района Тульской области, гражданину РФ, судимому, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., мнение прокурора Манохиной К.П., поддержавшей доводы представления и просившей об отмене постановления, судебная коллегия
установила:
Старший следователь по ОВД СО УФСКН России по Тульской области М. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК.
В удовлетворении ходатайства следователя судьей было отказано в связи тем, что Б. отбывает наказание в колонии ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области и не может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а кроме того, Б. обвиняется в создании преступленной группы именно в период нахождения его в следственном изоляторе.
Не согласившись с принятым судьей решением, прокурор ставит вопрос об отмене постановления. Указывая, что судьей не дано оценки доводам следователя о том, что условия содержания в ФБУ ИЗ-71/1 более суровые чем в ФБУ № 4, в связи с чем будет больше возможности контролировать осужденного и воспрепятствовать ему продолжить заниматься преступной деятельности, так как Б. находясь в ФБУ ИЗ-71/1 предложил путем телефонной связи Кузнецову, отбывающему наказание в ФБУ № 4 возглавить преступное сообщество.
Не дано оценки доводам следователя о том, что из колонии обвиняемый перемещается только на 2 месяца, что при сложности и объеме дела может привести к затягиванию срока предварительного расследования.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции является нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенные судьей при вынесении постановления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако, данное требование закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу Б. нарушено.
Так, в нарушение требований ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ судьей в постановлении не дано оценки приведенным в ходатайстве постановлении об избрании тому обстоятельству, что имеются основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку доводы следователя о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждаются представленными материалами.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ суд избирает меру пресечения в виде содержания под стражей в том случае, если отсутствуют основания для избрания иной, более мягкой меры. Однако, таких выводов постановление судьи не содержит, что противоречит требованиям закона.
Ссылку судьи на постановление о привлечении в качестве обвиняемого Б., из которого видно, что организованная группа им была создана в период нахождения на территории следственного изолятора, судебная коллегия находит несостоятельной. Отказывая в избрании меры пресечения судья не вправе ссылаться на те обстоятельства, которые еще только предстоит доказывать следствию.
При таких данных судебная коллегия находит постановление не мотивированным, подлежащим отмене, доводы представления – удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 16.07.2010 года, которым отказано старшему следователю по ОВД СО УФСКН России по Тульской области М. в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. отменить и ходатайство следователя направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: С.В.Лубков
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.А.Сахарова
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова